資料圖一曝二懟三回應(yīng)
“據(jù)我所知，易到當(dāng)前確實(shí)存在著資金問題。而這個(gè)問題最直接的原因是樂視對(duì)易到的資金挪用13億。”17日易到創(chuàng)始人周航的一句話激起千層浪。
對(duì)此，當(dāng)日晚間，樂視生態(tài)和易到分別在微博發(fā)文稱，“農(nóng)夫與蛇現(xiàn)代版！！！關(guān)于周航今日誹謗樂視挪用易到13億資金等各項(xiàng)事宜，今晚易到和樂視控股將聯(lián)合發(fā)布嚴(yán)正聲明。”樂視方面至此表態(tài)挪用易到資金系周航誹謗。
深夜，樂視生態(tài)和易到發(fā)表了聯(lián)合聲明，回應(yīng)資金“挪用”一事：“事實(shí)上是2016年11月，在易到單獨(dú)貸款困難的情況下，樂視控股以名下樂視大廈作為抵押物，以樂視汽車生態(tài)內(nèi)的易到為主體取得的一筆14億聯(lián)合貸款中的一部分......其中1億用于易到，13億用于樂視生態(tài)。”樂視還說，對(duì)上述情況，“周航本人不僅知情，也在相關(guān)的董事會(huì)文件上簽字確認(rèn)，并且易到與樂視控股也已經(jīng)簽訂了相關(guān)協(xié)議。”
從樂視控股的說法來看，當(dāng)時(shí)雙方已明確約定，該筆資金用于包括易到在內(nèi)的樂視汽車生態(tài)的日常經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)，其中，1億（元）用于易到，13億（元）用于樂視汽車生態(tài)。此外，聲明表示，對(duì)上述情況，周航本人不僅知情，也在相關(guān)的董事會(huì)文件上簽字確認(rèn)，并且易到與樂視控股也已經(jīng)簽訂了相關(guān)協(xié)議。
在業(yè)內(nèi)人士看來，基本事實(shí)兩邊說的都差不多，雙方的分歧主要在于對(duì)“挪用”的定義。那么，樂視和易到簽署的借款合同如何定性？樂視方面到底是否涉嫌挪用資金？對(duì)于樂視發(fā)表的聲明，還是有諸多疑問的。
1、屬于何種貸款？
因?yàn)闃芬暤穆暶髦刑岬搅恕耙悦聵芬暣髲B作為抵押物”一事，因此有媒體報(bào)道將之定性為“房屋抵押貸款”，但在業(yè)內(nèi)人士看來，這種說法并不準(zhǔn)確。“目前尚不清楚貸款后的資金用途，但初步判斷可以認(rèn)定為是流動(dòng)資金貸款或項(xiàng)目貸款的二者之一。”
流動(dòng)資金貸款是指商業(yè)銀行向借款人發(fā)放的用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)或臨時(shí)性資金需要的本外幣貸款；而項(xiàng)目貸款是銀行除房地產(chǎn)貸款外發(fā)放的，用于借款人新建、擴(kuò)建、改造、開發(fā)、購(gòu)置等固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目的本外幣貸款。
這兩種貸款種類還是有很大區(qū)別的，“如果是流動(dòng)資金貸款，債權(quán)人（銀行）是不作資金監(jiān)控的；但如果是項(xiàng)目貸，債權(quán)人就應(yīng)該需要監(jiān)控資金。”
由于樂視和易到簽署的借款合同并未公布，因此尚不能判斷貸款的性質(zhì)；同樣的道理，對(duì)于債權(quán)人（銀行）的責(zé)任劃分，也尚無定論。
2、樂視是否有挪用銀行貸款之嫌？
知名財(cái)經(jīng)評(píng)論人、中國(guó)地方金融研究院研究員莫開偉對(duì)新浪科技表示，這個(gè)問題必須要看到銀行貸款合同之后，才能正確判斷。
業(yè)內(nèi)人士看來，從樂視的聲明來看，顯然貸款合同是約定了專門給易到公司的，按照目前的貸款監(jiān)管政策，銀行也不可能允許一個(gè)公司貸款以后，給另外一個(gè)毫不相關(guān)的公司運(yùn)用，這急劇擴(kuò)大了出借方的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。導(dǎo)致的直接后果如下：相關(guān)的貸款行會(huì)緊急核查這筆貸款的真實(shí)流向，并且迅速抽貸，如果不能夠抽貸，那么就申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。
據(jù)一位不愿具名的專家表示，一般來說，易到抵押資產(chǎn)借錢給樂視汽車用，不管雙方有何約定，銀行不知道這種情況，就是樂視套用信貸資金。
3、“挪用”構(gòu)成違規(guī)嗎？
“這種說法存在違規(guī)性質(zhì)，通常貸款有專門約定，只能是貸款主體進(jìn)行使用；貸款擔(dān)保方或提供抵押物方，是不能使用貸款的。即便是樂視和易到的私下協(xié)議，也是違規(guī)的。”莫開偉肯定地說道。
對(duì)此，交通銀行發(fā)展研究部資深研究員、副總經(jīng)理仇高擎有不太一樣的看法，“即使挪用，應(yīng)該談不上違規(guī)。頂多是違背貸款合同，或者銀行貸后監(jiān)控不力，這樣的事情也不是孤案。”
“如果雙方已經(jīng)提前達(dá)成協(xié)議，并且約定好了資金用途，就不會(huì)有什么矛盾。”仇高擎表示，“看當(dāng)時(shí)的約定，但即使挪用，銀行也沒什么硬約束，無非是希望對(duì)方還錢、再不行就訴訟、找擔(dān)保人算賬或者處置抵押物等等。”
不愿具名的業(yè)內(nèi)人士表示，現(xiàn)階段，一些上市公司為募集資金不得不用同一控制的子公司舉債為母公司輸血，這樣一來，小股東便成了債務(wù)人。這種現(xiàn)象實(shí)際上是不被允許的。從道德上，肯定是挪用，從業(yè)務(wù)流程上，有可能合規(guī)，也有可能不合規(guī)。
4、樂視為何以易到作為貸款主體？
對(duì)于此問題，莫開偉給出了詳細(xì)的解釋。“如果樂視以易到名義貸款而自己使用，只有一種解釋就是樂視不具備銀行貸款條件或資質(zhì)。”
我國(guó)《貸款通則》其中對(duì)借款人條件有明確規(guī)定，其中第四條：除國(guó)務(wù)院規(guī)定外，有限責(zé)任公司和股份有限公司對(duì)股本權(quán)益性投資累計(jì)額未超過其凈資產(chǎn)總額的50%。
“樂視控股顯然未滿足此規(guī)定，也就不具備貸款主體資格，于是就拉上同樣需要資金的易到進(jìn)行聯(lián)合貸款，后者充當(dāng)貸款主體，順利完成貸款過程。”莫開偉稱。
5、誰來還這筆錢？
“一般而言，銀行是首先看重第一還款來源的，即借款人的現(xiàn)金流在總量和節(jié)奏上是否可以覆蓋借款金額、是否匹配還款計(jì)劃。”仇高擎告訴新浪科技。
“第一還款來源確實(shí)不能滿足，才考慮采用擔(dān)保、質(zhì)押、抵押等第二還款來源來增信的方式。”
6、易到破產(chǎn)樂視大樓會(huì)怎樣？
樂視的聲明中指出，在易到單獨(dú)貸款困難的情況下，樂視控股以名下樂視大廈作為抵押物，向銀行貸款14億。
那么問題來了，如果貸款主體——易到無力償還，那么作為抵押物的樂視大廈會(huì)面臨怎樣的境遇？
法律人士對(duì)此給出了解釋，已作為銀行貸款等債權(quán)的抵押物，一般不能作為清償?shù)呢?cái)產(chǎn)。因?yàn)椋鳛榈盅何锘蛘咂渌麚?dān)保物的財(cái)產(chǎn)在債務(wù)人不能履行義務(wù)時(shí)，實(shí)際上已轉(zhuǎn)換成債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人已不能對(duì)它們?cè)傩惺箼?quán)利。
樂視集團(tuán)在這里很可能是易到的擔(dān)保方（提供了抵押物），如果易到破產(chǎn)了，則由擔(dān)保方賠付，但作為抵押物的樂視大廈此時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)換成為銀行的財(cái)產(chǎn)了。
7、銀行需要擔(dān)責(zé)嗎？
仇高擎表示，一般而言，從銀行貸款管理的角度說，是不喜歡樂視和易到這種事情發(fā)生的。現(xiàn)在的情況來看，樂視用一部分，易到用一部分，風(fēng)險(xiǎn)很難把控。
“如果銀行明知貸款主體與提供抵押物一方有共同使用貸款的情況，銀行發(fā)放這筆貸款就存在違規(guī)操作；如果銀行不知情，而只是企業(yè)私人協(xié)議，則銀行不存在違規(guī)。”莫開偉對(duì)新浪科技表示。
來源：新浪科技 徐利（新浪財(cái)經(jīng)張彥如對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）
]]>