文/孟永輝

簡單地將金融科技的退場，完全歸結(jié)為監(jiān)管的收緊以及由此帶來的玩家的退出，是非常不恰當(dāng)?shù)?。縱然是沒有監(jiān)管的收緊，金融科技的發(fā)展依然會不斷進(jìn)化，「金融」與「科技」的深度融合依然是不可避免的。

這是金融進(jìn)化的必然規(guī)律，并不是由內(nèi)外部的環(huán)境和挑戰(zhàn)所決定的。有關(guān)金融科技的監(jiān)管的收緊，僅僅只是在一定程度上加速了「金融」與「科技」兩種元素的融合而已?？v然是沒有監(jiān)管，「金融」與「科技」的融合依然是一個必然的過程。

這是由「金融」與「科技」的基本屬性所決定的。在我看來，無論是金融，還是科技，從本質(zhì)上來看，都是助推實體經(jīng)濟發(fā)展的「基礎(chǔ)設(shè)施」。扮演好了這一角色，金融與科技才算是找到了正確的定位，一旦這一角色失焦，金融與科技的發(fā)展必然會走進(jìn)死胡同。

死胡同

基于這種邏輯，我們可以非常明顯地看出，無論是在互聯(lián)網(wǎng)金融，還是在金融科技，它們都沒有扮演好「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色，僅僅只是把自身定義成為了一種收割流量的方式和手段。只不過，互聯(lián)網(wǎng)金融的收割對象是C端用戶，而金融科技的收割對象是B端用戶罷了。

當(dāng)收割流量成為互聯(lián)網(wǎng)金融與金融科技的主導(dǎo)角色，我們看到的一種必然結(jié)果就是，金融與科技兩種元素開始脫離實體經(jīng)濟。一旦脫離實體經(jīng)濟，無論是金融，還是科技，它們都會走入到一個死胡同里。這是互聯(lián)網(wǎng)金融與金融科技之所以會出現(xiàn)如此多的亂象的根本原因。

歸根到底，金融與科技并不能夠成為主導(dǎo)角色，而只能成為輔助角色，尋找輔助實體經(jīng)濟發(fā)展的正確方式和方法，以實體經(jīng)濟的發(fā)展來滿足消費者的需求，并在其中繼續(xù)扮演好「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色，才是金融與科技發(fā)展的正確之道。

我們再從這個角度重新審視金融科技的發(fā)展，就會發(fā)現(xiàn)，它正在陷入到喧賓奪主的死胡同里。為了延續(xù)收割流量的發(fā)展模式，金融科技的玩家們成為了主角，而它們應(yīng)該輔助與支撐的對象則要么成為了它們做營銷的標(biāo)簽，要么成為了被它們收割的對象?？梢韵胍姷氖?，以這種思維來主導(dǎo)金融科技的發(fā)展，必然會將金融科技的發(fā)展帶入到死胡同里。

新出路

監(jiān)管的收緊，最終打破了金融科技玩家試圖投機取巧，繼續(xù)脫離實體經(jīng)濟的迷夢。于是，他們開始尋找有關(guān)金融科技破局的新方式和新方法。無論是將新技術(shù)更多地應(yīng)用到金融的場景里，還是尋找金融在新的市場行情下的新角色與新定位，我們都看到一場重塑金融與科技的「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色和定位的新進(jìn)化。

同一味地脫離實體經(jīng)濟不同，這種以「基礎(chǔ)設(shè)施」的定位為主要的新發(fā)展模式，更多地為金融與科技的發(fā)展打開了新出路。在我看來，這種復(fù)合了原有功能和定位的回歸與新的功能與定位的探索的新發(fā)展模式，將會為陷入死胡同的金融科技，找到新的出路。

在這個過程當(dāng)中，金融與科技的表現(xiàn)形態(tài)不僅會發(fā)生改變，而且它們與實體經(jīng)濟產(chǎn)生聯(lián)系的方式和方法同樣將會發(fā)生改變。以往，我們所認(rèn)為的金融就是銀行、證券、保險為代表的傳統(tǒng)形態(tài)和模式。如今，我們所認(rèn)為的金融更多地是基于新技術(shù)，特別是數(shù)字技術(shù)衍生出來的新形態(tài)。以往，我們所認(rèn)為的科技就是以互聯(lián)網(wǎng)、新技術(shù)為代表的傳統(tǒng)形態(tài)。如今，我們所認(rèn)為的科技，更多地是基于數(shù)字技術(shù)為形態(tài)的。

同一味地脫離實體經(jīng)濟將金融與科技的發(fā)展帶入到壟斷與封閉的死胡同不同，當(dāng)回歸實體經(jīng)濟，擁抱實體經(jīng)濟成為主流，我們看到的是金融與科技的發(fā)展正在打開新通路。如果我們將脫離實體經(jīng)濟的金融與科技的發(fā)展道路，看成是一個日薄西山的夕陽產(chǎn)業(yè)的話，那么，擁抱實體經(jīng)濟的金融與科技的發(fā)展道路，則是一個朝氣蓬勃的朝陽產(chǎn)業(yè)。

如果我們想要打開金融與科技的新出路，必然是擁抱實體經(jīng)濟。需要明確的是，擁抱實體經(jīng)濟的方式，并不是傳統(tǒng)意義上投資這么簡單，而是更多地以數(shù)字化的形態(tài)，實現(xiàn)與實體經(jīng)濟的深度綁定，從而在金融與科技的新功能和新角色的助力之下，更好地助力實體經(jīng)濟的發(fā)展。

新形態(tài)

欲要實現(xiàn)以新的方式擁抱實體經(jīng)濟，助力實體經(jīng)濟，沒有金融與科技的新形態(tài)是不夠的，沒有金融與科技的深度融合是不夠的。如果沒有金融與科技的新形態(tài)，它們與實體經(jīng)濟的融合必然會陷入到傳統(tǒng)的俗套里。如果沒有金融與科技的深度融合，它們必然無法發(fā)揮出全部的能量。

我認(rèn)為，金融與科技的新形態(tài)是數(shù)字化，而金融與科技的融合點，同樣是數(shù)字化。數(shù)字化，才是金融與科技能夠發(fā)揮它們的「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色的關(guān)鍵所在。因此，在探索金融與科技新進(jìn)化的道路上，我們需要以數(shù)字化為主導(dǎo)方向來探索與實踐。

在金融數(shù)字化的道路上，我們需要的是用數(shù)字化的元素來取代傳統(tǒng)金融的內(nèi)在元素，我們需要的是用數(shù)字化的方式和手段來取代傳統(tǒng)金融的方式和手段，我們需要的是用數(shù)字化的形態(tài)來取代傳統(tǒng)金融的形態(tài)。

在科技數(shù)字化的道路上，我們需要的是用數(shù)字化的元素來取代傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)在元素，我們需要的是用數(shù)字化的方式和手段來取代傳統(tǒng)科技的方式和手段，我們需要的是用數(shù)字化的形態(tài)來取代傳統(tǒng)科技的形態(tài)。

不難發(fā)現(xiàn)，金融與科技之間是有著共通之處的，而正是這樣一種共通之處，才最終導(dǎo)致了金融與科技這樣兩種存在有了深度融合的可能性。同樣地，一旦金融與科技深度融合，它們必然會以一種全新的形態(tài)，更好地回歸實體經(jīng)濟。而這種全新的形態(tài)，或許，正是我們經(jīng)常提到的數(shù)字科技。

新結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)金融與金融科技脫離實體經(jīng)濟的本質(zhì)，決定了它們必然會走入到死胡同里。而由監(jiān)管的收緊所引發(fā)的新變革，最終為金融與科技的再進(jìn)化打開了新通路。當(dāng)金融與科技的進(jìn)化加劇，它們的「基礎(chǔ)設(shè)施」的角色必然會將兩者引入到共同的發(fā)展軌道里，而這個發(fā)展軌道，正是我們以往經(jīng)常提到，卻并未實施的「數(shù)字科技」。

—完—

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家，特約評論員，行業(yè)研究專家，戰(zhàn)略咨詢顧問。長期專注行業(yè)研究，提供深度思考與硬核干貨。支持保留作者來源的分享，轉(zhuǎn)載請保留作者版權(quán)信息，違者必究。