烽巢網12月28日消息，央行印發《條碼支付業務規范（試行）》（下稱《規范》），同時配套印發安全技術和受理終端技術兩個規范，上述規范自2018年4月1日起實施。通過劃定業務范圍和技術標準，對當前條碼支付領域存在的諸多亂象進行整肅。

二維碼支付已經滲透到生活的方方面面，但二維碼支付背后仍存在諸多亂象，用戶資金被盜刷、手機掃碼中毒等亂象時有發生。

北京網絡法學研究會副秘書長趙繇表示，市場統計表明，條碼支付業務量的95%是單筆500元以下的小額交易，2017年上半年筆均百元左右。靜態掃碼500元的限額要求，基本滿足了用戶日常生活中的便捷支付需求。

《規范》明確，提供條碼收付款業務或清算等應具備相應業務資質。

靜態掃碼單日限額500元

2014年，因為當時未建立有效安全措施、統一的業務規則和消費者權益保護制度，央行要求暫停線下條碼支付。但這一方式不僅未曾遠離，反而在支付機構的推廣下越加普及。

條碼支付具有支付便捷、應用門檻低的優勢，加上更安全支付技術的應用，條碼支付的安全標準得到提升，在商超、菜場、餐館、流動攤點等得到廣泛使用。但由于缺乏統一的業務規范和技術標準，在條碼生成機制和傳輸過程中存在風險隱患。

央行明確指出，條碼支付有一定技術風險。由于條碼是圖形顯示，不法分子可以通過截屏、偷拍等手段盜取支付憑證盜用資金；此外，條碼容易攜帶非法鏈接或程序代碼，不法分子可將木馬病毒、釣魚網站鏈接制成條碼，誘導客戶掃描，竊取支付敏感信息。一些不法分子實施“中間人攻擊”，繞過身份認證機制，造成用戶資金損失。掃碼設備安全強度低不具備加密、防拆機等功能，易被不法分子非法改裝使用。

相比用戶主動掃碼（主掃）和出示付款碼被掃付款（被掃）模式，被掃的安全性相對更高，綜合安全和便捷因素，在對靜態條碼做出一些技術要求之外，央行通過對靜態條碼限額方式，引導用戶更多使用被掃模式，但對于小微商戶廣泛使用的主掃模式也并未完全限制。

央行明確了條碼支付小額、便民的定位，對條碼支付根據技術安全等級的不同進行交易限額。無論銀行還是支付機構，對于動態條碼，如果采用包括數字證書或電子簽名在內的兩類（含）以上有效要素進行驗證的話，單日交易限額可以與客戶自主約定。而靜態條碼支付的無論何種交易驗證方式，單日均不超過500元。

北京網絡法學研究會副秘書長趙繇對21世紀經濟報道記者表示，?市場統計表明，條碼支付業務量的95%是單筆500元以下的小額交易，2017年上半年筆均百元左右。這樣的限額要求基本滿足了用戶日常生活中的便捷支付需求。同時，由于當前小微商戶的工商注冊申請門檻低，部分不法分子濫用商事登記管理與稅收改革政策中關于小微商戶的優待政策，甚至與小微商戶勾結套現大額信用卡資金。為此，《規范》要求同一身份證在同一家機構辦理的全部小微商戶基于信用卡的條碼支付收款限額1000元/天、10000元/月。

不得濫用市場地位不正當競爭

央行還指出當前條碼支付業務主要存在的亂象。

一是商戶準入門檻降低，部分市場機構利用條碼可遠程發送、不受專業受理終端限制的特點，在商戶拓展過程中未履行“了解你的客戶”義務，通過“一證下機”等方式違規發展商戶，加劇了套現、二清、外包管理不到位等收單亂象。

二是部分機構在開展條碼支付業務時，在定價和市場推廣策略中采取傾銷、交叉補貼等不正當競爭手段，濫用本機構及關聯企業的市場優勢地位，排除、限制支付服務競爭，導致支付行業無序發展和不公平競爭。

央行指出，穩定、可持續的投入和運營是支付業務長遠發展的保障，不能為了追求短期的市場份額，采取“燒錢”“補貼”等不當競爭手段。

21世紀經濟報道記者了解到，當前聚合支付方式較多，一些提供聚合支付的機構變相從事“二清”，但缺少風險防范。此外，一些支付機構特約商戶與賭博、色情網站勾結，為其提供支付結算業務。

針對這些亂象，央行明確銀行、支付機構要對特約商戶嚴格管理，確保所拓展的是依法設立、合法經營的特約商戶。

銀行、支付機構與特約商戶合作不得將商戶資質審核、受理協議簽訂、資金結算等核心業務外包。銀行、支付機構與外包服務機構系統對接開展業務的，應確保外包服務機構無法獲取或者接觸支付敏感信息、不得從事或者變相從事特約商戶資金結算。

21世紀經濟報道記者還注意到，《規范》指出，支付機構不得基于條碼技術，從事或變相從事證券、保險、信貸、融資、理財、擔保、信托、貨幣兌換、現金存取等業務。此前，西部某銀行推出掃碼取現業務，一天即被叫停。

趙繇對21世紀經濟報道記者表示，這是對2015年《非銀行支付機構網絡支付業務管理辦法》要求的延續，支付機構需要專營，這也是為了防止金融風險的外溢，對跨市場、跨業態、跨國界的風險進行防范。

【烽巢辣評】隨著移動支付方式的普遍和日益完善，似乎安全問題經常被我們拋在腦后，殊不知風險往往與機遇并存，靜態二維碼收款準入門檻低，在方便我們日常購買支付的同時，也難免成為安全的隱患，央行的這一限制，可能在一定程度上造成不便，但也著實保護了消費者的安全。但能否在不限制的基礎上，增強安全措施來進行保障，似乎是更重要的吧？