近日，湖南某地滴滴司機遇害一案引發(fā)了一些討論。相比去年的兩起乘客遇害案，這次命案沒有形成太大的反響。以至于有一種說法認為，同樣是命案，人們對于司機受害卻很漠視。還有人則為網(wǎng)約車平臺打抱不平，認為出租車犯罪遠高于網(wǎng)約車，沒見人們對此表現(xiàn)出義憤填膺，卻對網(wǎng)約車的安全有些過分苛求。

同樣是網(wǎng)約車命案，只是身份的不同，為什么會有這樣截然不同的關注熱度。難道人們真的有道德偏見，選擇性看待事物嗎？

司機受害案為何沒像空姐案那樣得到廣泛關注

作為普通人，我們多數(shù)都是滴滴用戶的一員。網(wǎng)約車乘客被無良司機殺害一事，引發(fā)了對自身安全的強烈關注。我們不知道坐在身邊的網(wǎng)約車司機是否為潛在的犯罪分子，而滴滴又是網(wǎng)約車市場的事實壟斷者，無法通過選擇其他平臺來規(guī)避風險。因此，當滴滴乘客命案一再發(fā)生后，作為用戶的大眾憤怒情緒爆發(fā)，強烈要求平臺負起責任，為用戶提供更周全的安全保護服務。

而對于司機被害案例，我們大多數(shù)人缺乏相應的身份代入感。畢竟網(wǎng)約車司機兩千萬再多，在十數(shù)億普通人的龐大基數(shù)面前都只是少數(shù)。平時安分守法的我們，絕對不會把自己與歹徒等同，相反我們會將自己和歹徒隔離開來。由于未涉及自身的切身利益，對司機被害案件的關注程度就自然沒有那么高了。在很難設身處地體會被害者和家屬的感知時，大多數(shù)人就無法對此事形成強烈反應。我們通常會默默在心里說，這個司機真不幸，拉客時居然遇到了搶劫的歹徒。

真正最關注此案的，應該是網(wǎng)約車司機這個群體。對于同行遭遇不幸，他們對潛在危險的恐懼，猶如去年乘客遇害事件中的普通大眾。由于他們中較少有自媒體身份的人，不像之前乘客遇害事件那樣有大量的自媒體自發(fā)地討論。媒體對于此事的報道本身就很少，關注點也偏于事件本身，而非背后的安全機制。從公開有限的報道來看，此事甚至越來越像標準新聞模版：公司領導高度重視，家屬情緒穩(wěn)定且感激萬分。

因此，我們很難聽到兩千多萬司機對于此事的看法，平臺是否有漏洞，未來應該如何完善等方面。事實上，如果非要說滴滴司機遇害輿情方面有什么不正常的地方，這點就是。

我以為，媒體的報道過少、司機群體的聲音缺位，才是事件乏人關注的主要原因，而不是簡單歸結于社會的冷漠和人們的選擇性失明。在空姐和樂清案件之前，早就其他類似的滴滴乘客被殺案子發(fā)生，但也沒有引發(fā)多少社會關注，主因同樣是新聞報道很少未能引發(fā)大規(guī)模傳播。

說實話，如果不是看到某篇語氣疑似偏激的文章，我一直還不知道滴滴司機遇害一事的發(fā)生。

還有一些人為網(wǎng)約車打抱不平，認為傳統(tǒng)出租車公司出現(xiàn)命案的比例更高，用戶卻對網(wǎng)約車平臺要求更加苛刻。根據(jù)中國最高法院的數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)約車平臺司機的每萬人案發(fā)率為0.048，遠低于出租車的0.627。

網(wǎng)約車在技術上比傳統(tǒng)出租車公司具有壓倒性的優(yōu)勢，已經(jīng)全面實現(xiàn)了出行數(shù)據(jù)采集和實名制，而出租車公司在這些方面仍然非常缺失。比如說，乘客一旦下車，想要追溯是哪輛車，網(wǎng)約車可以通過訂單號快速在系統(tǒng)中查獲，而出租車的話只能靠車票和記憶來追查，費時費力不說，一旦這兩項缺失更加麻煩甚至無法查找。

罪犯的信息留存越豐富，破案率就越高。按滴滴方面的說法，網(wǎng)約車的破案率接近于100%。也就是說，無論是司機還是乘客的犯罪成本，網(wǎng)約車都要高于出租車。眾所周知，犯罪成本越高，犯罪的概率就越小。因此，出行行業(yè)犯罪率的排名如下：黑車大于出租車、出租車大于網(wǎng)約車，網(wǎng)約車確實安全系數(shù)更高。

盡管網(wǎng)約車和出租車在一個市場中搶飯吃，但兩者現(xiàn)階段在犯罪率上不能適用相同的標準。以網(wǎng)約車犯罪率更低來為平臺解釋和開脫是不合適的，這類似于將半手工作坊和全自動生產(chǎn)廠商放在一起對比不良品率的高低。如果要對比的話，網(wǎng)約車平臺應該和同行去比，比如說，將滴滴和優(yōu)步、首汽、神州等對手放在一起來比較犯罪率，這樣比較科學。

我的觀點是：人們更關注網(wǎng)約車犯罪率，與出租車的犯罪率高低無關。之所以人們對于網(wǎng)約車犯罪率的關注高于出租車，主要是兩個方面：1、網(wǎng)絡外部性的影響，讓人們對網(wǎng)約車的關注遠大于出租車；2、出租車品牌眾多，可以選擇乘坐其他公司的車，而網(wǎng)約車市場滴滴近乎壟斷，用戶幾乎沒有選擇權。這種情況下，用戶對網(wǎng)約車平臺的犯罪率關注多一些，難道不是很正常的嗎？

平臺要像保護乘客一樣保護司機的出行安全

我們都知道，網(wǎng)約車司機為比較自由的平臺式就業(yè)。雖然不是平臺的員工，但客觀上為平臺創(chuàng)造了價值和利潤。正如平臺應該通過完善的保障機制來保護用戶的安全一樣，平臺也有責任為司機提供完善的安全保障機制。

在之前數(shù)起乘客被害事件之后，滴滴在輿論和監(jiān)管壓力之下，逐步建立起了比較完善的乘客安全保障機制。從司機審核到上線接單，再到行程監(jiān)控，都有針對性地加強防范，比如：司機上線前要接受人臉識別檢查，向乘客披露司機部分關鍵安全信息以提高警惕，增加了行程共享好友、一鍵報警、行程錄音監(jiān)控等舉措。

這套安全保障機制，雖然可能還存在一些不足之處，但有效地提高了乘客安全度。如果早上線的話，空姐案和樂清案都完全可以避免發(fā)生。

那么，滴滴等網(wǎng)約車平臺，是否為司機的出行服務提供了必要的安全保障服務呢？比如說為司機提供意外安全保險；與110聯(lián)動一鍵報警；針對有過危險行為的乘客設立安全黑名單，從提示司機注意安全到禁止使用平臺服務等。如果沒有，希望盡快完善；如果已有，則找出機制失靈的原因。

只要平臺的安全保障機制完善，盡到相關義務，出現(xiàn)安全案件并非不可諒解。任何社會都不可能完全杜絕犯罪的發(fā)生，但完善有效的保障機制可以讓犯罪率降到最低。

寫在后面

任何生命都是寶貴的，無論是司機還是乘客。相比之前的乘客遇害，滴滴司機遇害案確實關注度較低。原因是多方面的，每個命案的性質和特點不同，其傳播熱度會有較大偏差。不是人們失去了同情心，而是對關系自身利益的事件更加關注。這是人的本性，無關道德說教，普通大眾不是專職的社會活動家，讓他們對每個社會事件保持著高度關注無疑是不合理的苛求。

對于網(wǎng)約車命案，我想善后最重要的是完善安全保障機制，盡可能通過技術手段來降低未來悲劇的發(fā)生概率。希望司機群體也能像乘客那樣發(fā)出自己的聲音，爭取應有的安全保障權益，而社會各界特別是媒體給予他們以支持。

螞蟻蟲——科技自媒體、企業(yè)戰(zhàn)略分析師，虎嗅、鈦媒體、艾瑞等多家科技網(wǎng)站認證作者，曾入圍2015年100位科技自媒體作者、2016年鈦媒體10大年度作者、2016年品途網(wǎng)10大年度作者、2018年砍柴網(wǎng)年度作者，微信公眾號：螞蟻蟲（miniant-cn）。