1793年，英國國王喬治三世派馬戛爾尼率使團訪問清朝，試圖向清廷派遣常駐使節(jié)，以便兩國通商。

乾隆皇帝一口回絕了英王：“其實天朝德威遠被，萬國來王，種種貴重之物，梯航畢集，無所不有。爾之正使等所親見。然從不貴奇巧，并無更需爾國制辦物件。是爾國王所請派人留京一事，于天朝體制既屬不合，而于爾國亦殊覺無益。”

18世紀，是人類社會的大分流時代。延續(xù)千年內(nèi)卷，還是“驚險一躍”，當時的大多數(shù)決策者并未意識到，他們正面臨這一宏大的歷史性問題。這一問題映射到全球化不確定的當下，亦令人感到焦慮不安。

01 內(nèi)卷化慣性

1963年，美國人類學家克利福德·格爾茨在印度尼西亞做田野調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，在殖民地時代和后殖民地時代的爪哇島，人口沒有向資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)集中，而是不斷地投入到有限的水稻生產(chǎn)，導致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部精細化。

格爾茨將這種現(xiàn)象稱之為“involuton”，即內(nèi)卷化。

1985年，中國社會學家黃宗智在《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》中，引入了“邊際效用”一詞更為準確地界定了內(nèi)卷化的內(nèi)涵和外延。

黃宗智認同俄國恰亞諾夫?qū)π∞r(nóng)經(jīng)濟的解釋。恰亞諾夫認為，“在沉重的人口壓力之下，小農(nóng)經(jīng)濟會幾乎無限地投入更多的勞動力來提高土地的產(chǎn)出，直到邊際報酬接近于零，為的是家庭成員自身的生存”。

從經(jīng)濟學的角度來看，內(nèi)卷化是邊際效用持續(xù)遞減的過程，即“沒有發(fā)展的增長”。

這種現(xiàn)象并不罕見，在18世紀之前，人類社會已經(jīng)內(nèi)卷了千年或數(shù)千年。

英國學者安格斯·麥迪森在《世界經(jīng)濟千年史》中用數(shù)據(jù)統(tǒng)計揭示了一個“千年停滯”的內(nèi)卷化經(jīng)濟：在公元后第一個千年里，世界經(jīng)濟幾乎沒有任何增長。

在那個漫長而痛苦的年代，經(jīng)濟增量僅來自人口與土地規(guī)模的增加。當人口增速超過土地擴張，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)便呈現(xiàn)邊際遞減。當邊際報酬逼近極限，人類便陷入可怕的存量爭奪——屠殺、饑荒、戰(zhàn)亂、瘟疫、殺嬰，以修正人地矛盾引發(fā)的資源沖突。

千年惡循環(huán)，萬古如長夜。農(nóng)耕時代的內(nèi)卷化社會，是一個殘酷的“馬爾薩斯陷阱”。

直到17、18世紀，人類才借助自由市場及新技術(shù)、新制度一步步爬出這一陷阱。換言之，人類內(nèi)卷化的時間長達數(shù)千年，擺脫內(nèi)卷化不過才區(qū)區(qū)幾百年。

問題來了，人類為何被鎖定在萬古長夜之中？近代技術(shù)為何出現(xiàn)在17世紀前后，而不是14世紀，或者更早？

在萬古長夜中，人類任何可能突破的想法、欲望、觀念、技術(shù)，均被一整套制度（國家機器、意識形態(tài)及法律習俗）鎖定。

在農(nóng)耕時代，生產(chǎn)力低下，勞動剩余有限，信息不暢，貨幣稀缺，交易風險巨大，世界各地基本都采用農(nóng)耕計劃經(jīng)濟作為生存方式。為了強化生產(chǎn)與統(tǒng)治，統(tǒng)治者設(shè)定了一整套制度，如宵禁、海禁、禁止遷徙、“士農(nóng)工商”等，將人鎖定在土地上，同時消滅人的欲望。

所以，農(nóng)耕計劃經(jīng)濟與內(nèi)卷化制度是相伴而生的。內(nèi)卷化制度概括起來有三：階 級固化、產(chǎn)權(quán)限制及信息壟斷。

古代歐洲與印度、日本通過制度及宗教固化階 級。古代歐洲是一種典型的封建體系。國王靠家族及聯(lián)姻管理城邦國家，貴族在封地里世代經(jīng)營，不需要文官體系及職業(yè)軍人。在等級森嚴的制度中，爵位可以世襲，底層人永遠也不可能躋身到上流社會。歐洲和日本的皇室都是千年一脈，沒有人想過去打破這一制度。

階 級固化是內(nèi)卷化社會的天花板，極限壓制人們的欲望，壓低學習的邊際收益。絕大部分人都放棄學習與思考，根本不知道什么叫讀書改變命運。印度的種姓制度與宗教將底層人的欲望、信心與動力消磨到極致。

古代中國有所不同，秦國的商鞅改革打破了階 級固化，下等人只要砍得頭多就可以往上攀爬。“王侯將相寧有種乎”后，鐵打的龍椅，流水的皇帝，“家天下”輪流坐莊。隋唐之后，統(tǒng)治者使用了文官制度來管理國家，讀書人可以通過考試實現(xiàn)階 級晉升。文官制度讓古代中國人比歐洲人更早知道讀書的價值，即考取功名，升官發(fā)財。

在古代歐洲，產(chǎn)權(quán)限制與階 級固化是一脈相承的，土地產(chǎn)權(quán)按階 級等級分配，被限制流通。在古代中國，階 級固化被打破，土地及財產(chǎn)所有權(quán)也隨之流通。所以，古代中國比古代歐洲在階 級、土地及財產(chǎn)所有權(quán)方面都更具競爭性和流通性。但是，為何中國沒有率先走出內(nèi)卷化？

主要原因是信息壟斷。中國古代知識分子愿意投資知識，但是其所讀的書被限定了，信息被統(tǒng)治者壟斷了。統(tǒng)治者利用信息壟斷和文官制度，將知識分子晉升為王室之下的頂級獵食者，成為農(nóng)耕內(nèi)卷化的既得勢力。

所以，內(nèi)卷化是人被鎖定在邊際效用持續(xù)遞減的制度環(huán)境中爭奪存量。階 級固化、產(chǎn)權(quán)限制及信息壟斷三位一體，階 級固化是內(nèi)卷化社會的天花板，產(chǎn)權(quán)限制是中樞，信息壟斷是窗戶。

在農(nóng)耕時代，中國的內(nèi)卷化制度比歐洲更具規(guī)模效應。根據(jù)麥迪森的估計，直到1820年，中國仍是世界最大的經(jīng)濟體，GDP總量仍占世界份額的32.4%。

古代中國可能陷入“高水平均衡陷阱”，即內(nèi)卷化制度在農(nóng)業(yè)計劃經(jīng)濟上發(fā)揮到極致，導致格爾茨發(fā)現(xiàn)的“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部精細化”，養(yǎng)活更多人口，開拓更多土地，創(chuàng)造更多總量。

但是，以經(jīng)濟效率的角度來看，這種規(guī)模沒有意義。農(nóng)業(yè)計劃經(jīng)濟慣性越大，就越遠離自由市場與技術(shù)創(chuàng)新。

從社會文明的角度來看，“沒有發(fā)展的增長”，只是在反復演繹悲劇。社會性死亡，是內(nèi)卷化社會的一個縮影。古代農(nóng)村是一個內(nèi)卷化的封閉體，名聲是村民的立根之本。要搞死一個人，不需要報官，不需要審批，只需要搞臭他的名聲，讓他社會性死亡，甚至還可以直接消滅他的肉體。

比如，王寶強飾演的“樹先生”（電影《Hello!樹先生》）就在農(nóng)村社會性死亡，最后精神分裂。又如，通奸浸豬籠，官方默許這種私刑，這也是家族割肉止損的方式。在古代農(nóng)村，村民及家族會努力地維護聲譽資源以避免社會性死亡。

古代的社會性死亡，是叢林法則下的多數(shù)人的暴政，是低成本的統(tǒng)治策略，是內(nèi)卷化社會的產(chǎn)物。

人類千年內(nèi)卷化，慣性勢能極強大。當村落的圍墻擴大到互聯(lián)網(wǎng)，村民口水升級為輿論海嘯，人們很難分清，社會性死亡到底是言論自由過了火，還是內(nèi)卷化的余孽。

“萬物皆可內(nèi)卷，人人均可社死”，似乎每個人都可能遭遇低成本的社會性死亡。社會性死亡與內(nèi)卷化社會的根源均是公共制度缺失。在傳統(tǒng)的信用體系崩潰后，如何構(gòu)建公共信用體系？如何在公共輿論中保護私人權(quán)益？這正是內(nèi)卷化突破的方向。

開放性生存

14世紀的黑死病以極其殘酷的方式從人類內(nèi)卷化社會撕開了一道口子，從此城邦經(jīng)濟衰落，海洋文化興起。自由市場及其新技術(shù)、新制度（思想），這三股力量打破了內(nèi)卷化體系，推動邊際曲線右移，締造了規(guī)模遞增。

1776年是人類走出內(nèi)卷化最具標志性的一年。這一年，亞當·斯密發(fā)表《國富論》，瓦特發(fā)明實用性蒸汽機，北美發(fā)布《獨立宣言》。

自由市場蘊藏著一套激勵性的競爭規(guī)則。這種競爭規(guī)則以價高者得為原則，鼓勵人人創(chuàng)造，公平競爭，保護私產(chǎn)。新技術(shù)、新知識不是給定的，而是這套激勵性的競爭規(guī)則催生的。這就是制度內(nèi)生性。

按照布坎南的規(guī)則決定論，規(guī)則決定效果，規(guī)則重于效果。只要規(guī)則是公平的，結(jié)果就是公平的。只要規(guī)則是有效率的，結(jié)果就是有效率的。但是，這套激勵性的競爭規(guī)則，藏在無數(shù)個私人契約中，需要顯性化、公共化和憲政化。

為什么歐洲率先走出內(nèi)卷化？

地理決定論認為，隨著內(nèi)卷化制度的瓦解，地中海開放性的地理格局以及貧瘠的土地，促使西歐人恢復到羅馬共和國時代的生存方式，即遷徙，出海，交流，交易，經(jīng)商。東亞的地理格局是東臨大洋西靠大山，中間土地富庶，改朝換代后的新統(tǒng)治者只要恢復文官體系即可維持“高水平均衡”的農(nóng)耕統(tǒng)治。

從農(nóng)耕文化到海洋文化，從內(nèi)卷化社會到開放經(jīng)濟體，是人類生存方式的切換——從計劃為生到交易為生，從數(shù)量型經(jīng)濟到效率型經(jīng)濟，從存量爭奪到增量創(chuàng)造。

荷蘭、英國、美國等海洋文化國家，率先擺脫內(nèi)卷化社會。法國和德國要艱難一些。法國農(nóng)業(yè)富庶，農(nóng)耕文化深重，最終經(jīng)過法國大革命的殘暴洗禮才邁入海洋文明。德國原本是一個農(nóng)奴制國家，給人間帶來兩次大災難后才走上正道。

對于后發(fā)國家而言，開放是打破內(nèi)卷化最簡單粗暴的方式。

但是，這種方式是有前提的，即發(fā)展自由市場。

古代各國為何不相互開放打破內(nèi)卷化？

我們很難想象，不同國家、不同人種、不同民族、不同膚色的人，在古代世界像今天一樣突然大規(guī)模相遇會發(fā)生什么。我想有兩種可能：一是戰(zhàn)爭，二是瘟疫。

古代社會是一個封閉體，國與國、村與村之間幾乎是隔絕的。土地稀缺及存量爭奪強化了人們的領(lǐng)地意識，大規(guī)模的陌生人突然出現(xiàn)，定然引發(fā)強烈的不安與對抗。長期以來，古代統(tǒng)治者也不斷地塑造外部敵人，鼓噪民族主義和國家主義，以強化政權(quán)合法性及統(tǒng)治的穩(wěn)定性。如此，古代人相遇，極易拔刀相向，如蒙古人西征、歐洲人入侵美洲、古中國土客械斗等。古代游牧經(jīng)濟是開放性的，但不是自由市場，古代游牧民族在領(lǐng)地擴張時往往伴隨著侵略性。

開篇中乾隆與喬治三世的對話，其實是朝貢制度與市場制度的碰撞。“朝貢制度的設(shè)計和基本運作力量，源自對文化、政治、身份地位的關(guān)注，而非源自對追求最大獲利的關(guān)注。”在當時，農(nóng)耕國家沒有能夠承載大規(guī)模交流與協(xié)作的市場力量。鄭和下西洋是朝貢制度的溢出，其目的是強化政治認同與附屬。古代絲綢之路是發(fā)達的農(nóng)耕經(jīng)濟的溢出，其自由貿(mào)易的相對體量太小。

另一個排他性因素是瘟疫。古代醫(yī)療無法實現(xiàn)病毒隔離，不同種族的人群接觸容易感染致命性病毒。據(jù)說14世紀流傳于歐洲的黑死病是蒙古大軍攜帶而來的病毒。美洲殖民時期，歐洲人攜帶的病毒殺死了大部分印第安人。

所以，在自由市場之前，國與國、人與人有意地避免接觸、交流。只有自由市場興起之后，人類才完全改變隔絕狀態(tài)，真正進入開放性生存模式。

自由市場是一種粘合劑，是陌生人之間大規(guī)模協(xié)作的自發(fā)秩序。只有自由市場才能承載世界人口的大規(guī)模遷徙、交流與協(xié)作。在自由市場中，技術(shù)、知識創(chuàng)新以及自由交換持續(xù)創(chuàng)造增量，每一個人都在勞動分工體系內(nèi)獲利。

另外，自由市場創(chuàng)造的醫(yī)療技術(shù)、衛(wèi)生制度才能抵御大規(guī)模交流帶來的傳染病毒風險。傳染病毒風險是自由市場風險的一部分。2020年全球正在遭遇新冠疫情，但是這并不是醫(yī)療技術(shù)及經(jīng)濟全球化的失敗。近代市場興起以來，天花、流感等致命性傳染病基本被控制。

所以，人類打破內(nèi)卷，依靠的是自由市場。后發(fā)國家打破內(nèi)卷，依靠的是引入自由市場。

在全球化時代，后發(fā)國家可以享受國際市場的紅利，可以享受國際技術(shù)遷移的紅利。農(nóng)耕時代是內(nèi)陸河經(jīng)濟，工業(yè)時代是海洋經(jīng)濟。新加坡、東京、漢城、香港、上海、深圳等大都市都是臨海城市。西安、荊州、成都等農(nóng)耕時代的城市，如今遭遇臨海城市的運輸成本壓制。

美國史學家彭慕蘭在《貿(mào)易打造的世界》中宣稱：“運輸不只決定了利潤、損失、貿(mào)易量，還拉近人與人的距離，左右了時間觀，重畫了地圖，開啟了今日稱之為商品化、全球化的觀念變革。”

但是，現(xiàn)實可能沒有那么理想。很多后發(fā)國家僅僅發(fā)展外向型經(jīng)濟。為什么？一些后發(fā)國家并未徹底改革制度，本土社會依然嚴重內(nèi)卷，國際市場的交易費用比國內(nèi)市場更低，制造商、貿(mào)易商傾向于出口貿(mào)易賺取外匯。這種模式是不可持續(xù)的。

在后發(fā)國家中，只有日本、韓國、新加坡等極少數(shù)國家擺脫了內(nèi)卷化社會。多數(shù)后發(fā)國家掉入了所謂的中等收入陷阱。中等收入陷阱其實是制度陷阱，增長源自外部，內(nèi)部制度改革長期停滯，無法催生新技術(shù)和增量。一旦國際技術(shù)轉(zhuǎn)移紅利消失，或者國際市場出現(xiàn)風險，又回到內(nèi)卷化社會。所以，開放只是打破內(nèi)卷化的第一步，開放倒逼改革才是關(guān)鍵。

很多國家缺乏制度變革的力量，只能在權(quán)力集中與結(jié)果公平之間來回激蕩。

英國思想家埃德蒙·柏克曾警告說：“一個國家若沒有改變的能力，也就不會有保守（非中文語義的保守，可理解為“演化”）的能力。沒有這種能力，它將不免冒著一種危險: 即失去其體制中它所最想保存的部分。”

全球化內(nèi)卷

可能令伯克失望的是，不僅是后發(fā)國家就連先發(fā)國家，也正在失去改變的能力，逐漸走向內(nèi)卷化。最容易被人忽略的是，如今不平衡的全球化秩序，恰恰是一種內(nèi)卷化制度。

先發(fā)國家的競爭制度為何無法抵御內(nèi)卷化？

如果沒有完善的憲政及程序正義，競爭制度很可能被強人推翻，亦或是被民主的方式推翻。

美國經(jīng)濟學家曼瑟爾·奧爾森的“集體行動的邏輯”可以解釋現(xiàn)代化國家的內(nèi)卷化。亞當·斯密的自利原則促進公共利益最大化，是建立在公平正義的制度前提下。而“集體行動的邏輯”正是擊潰這一制度前提。

當經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，經(jīng)濟積累形成的既得勢力就會試圖改變制度。既得勢力更接近公權(quán)力，他們試圖恢復到計劃控制的生存法則之下獲取壟斷租金。于是，煤炭、鋼鐵、棉花、鐵路等組織便不斷涌現(xiàn)，并千方百計地游說政府。

當普通民眾發(fā)現(xiàn)公共決策被既得勢力掌控時，他們也會利用民主選票改變或影響公共政策。政府擴張公共福利，選民搭公共福利之便車。

搭便車往往會陷入“三個和尚沒水喝”的悖論。但是，奧爾森認為，只要集體成員不對稱和選擇性激勵這兩個條件存在，就有人愿意開啟這輛便車。政治投機分子在選票的激勵下充當便車司機。他們?yōu)榱擞线x民，鼓吹福利權(quán)是基本權(quán)利，宣揚平等主義價值觀，將激勵性競爭制度淪為低效的內(nèi)卷化制度。這就是以選民的名義，以制度的力量，鼓勵作惡、懶惰、貪婪與懦弱。

財富，是通過競爭和激勵得來的，而不是天上掉下來的。但是，在內(nèi)卷化制度中，搭便車的人都在裝睡，沒人會在乎這一人盡皆知的道理。貨幣擴張，金融勢力膨脹資產(chǎn)，建制派擴張財權(quán)，搭便車的人獲得福利。直到有一天便車翻車，引發(fā)“公地悲劇”，他們或許才會驚醒，亦或是相互指責。

從中我們可以捕捉到政府權(quán)力擴張的邏輯：既得勢力、福利主義者以及越來越多的搭便車者，傾向于支持政府擴大權(quán)力，攫取更多公共資源。在之前的文章中，我已經(jīng)提出，搭便車引發(fā)的內(nèi)卷化源自憲政漏洞，即在信用貨幣時代的財政約束軟化。財政約束軟化是信用貨幣時代的內(nèi)卷化制度。貨幣失控其實是內(nèi)卷化下的財富爭奪戰(zhàn)。

與先發(fā)國家類似，其它國家同樣出現(xiàn)內(nèi)卷化勢力。

奧爾森在《權(quán)利與繁榮》中區(qū)分不同類型的政府所產(chǎn)生的經(jīng)濟效應。奧爾森認為，無政府狀態(tài)下，流寇當?shù)溃月訆Z為生。比流寇更高一級的是坐寇，以計劃控制為生，他們允許部分市場存在以收取更多租金和稅收，同時會主動保護臣民及財產(chǎn)。奧爾森從流寇到坐寇的發(fā)展趨勢中看到了通向文明與民主的種子。

但是，奧爾森過于樂觀。泰國、智利、俄羅斯、沙特以及軍政府時代的韓國，將新技術(shù)、新知識及市場經(jīng)濟淪為工具，催生皇室經(jīng)濟、官僚經(jīng)濟、財閥經(jīng)濟及馬克斯·韋伯所說的“賤民資本主義”（任人唯親、裙帶關(guān)系、小團體主義、地方保護主義、貪污受賄等特征）。

他們與華爾街、跨國集團、建制派共同建立了一個不平等的、失衡的全球化秩序，形成華爾街＋海外財閥、華爾街+沙特石油、華爾街＋皇室財團等全球化割據(jù)。這種全球化秩序?qū)е氯蚪?jīng)濟走向內(nèi)卷化。

他們在海外市場構(gòu)建了行政性壟斷優(yōu)勢，而非充分發(fā)展平等的自由貿(mào)易。這一壟斷性經(jīng)濟既損害了新興市場的消費者利益，也損害了先發(fā)國家的工人利益。這種秩序為跨國集團創(chuàng)造了極其優(yōu)厚的投資條件，如稅收減免、土地優(yōu)惠、法律紅利、排他性協(xié)議。在現(xiàn)有的全球化秩序中，國際資本可實現(xiàn)利益最大化。但是，工人卻被鎖定在本土市場被征收較高的工薪稅。扭曲的全球化秩序促使國際資本轉(zhuǎn)移到海外，迫使大量本土工人失業(yè)。

泰國、智利、俄羅斯、沙特以及軍政府時代的韓國，這些國家的權(quán)力階層努力在內(nèi)卷化制度與經(jīng)濟全球化之間找到一種統(tǒng)治平衡。他們不斷地利用外資和技術(shù)充實自己的財力，構(gòu)建一個半封閉半開放的經(jīng)濟體系。

比如沙特的資源型內(nèi)卷。沙特是一個政教合一的國家，王室掌管石油資源，借助國際資本和國際市場出口石油創(chuàng)富。但沙特的社會改革極為落后，社會內(nèi)卷化嚴重。

又如泰國的特權(quán)型內(nèi)卷。泰國的現(xiàn)代化起始于大蕭條，其政治及經(jīng)濟命脈長期被王室與軍方控制。泰國王室被認為是世界上最富有的王室，其家族掌握著商業(yè)銀行。商業(yè)銀行大肆向皇室財團貸款，從而透支了泰銖的信用。1997年泰銖危機爆發(fā)引發(fā)亞洲金融危機。后發(fā)國家紛紛將鍋甩給了自由市場、金融開放，從而強化內(nèi)卷化統(tǒng)治。

當時，韓國的情況與泰國類似，但結(jié)局不同。韓國財閥控制了商業(yè)銀行，制造了金融風險。1997年，位列韓國前三十的財閥，其債務(wù)權(quán)益比高達518%，其中有5家甚至超過了1000%。亞洲金融危機瞬間擊潰了韓國金融防火墻。韓國政府緊急地向國際貨幣基金組織（IMF）尋求援助。后者給韓國政府提供了570億美元一攬子貸款，將韓國從破產(chǎn)的邊緣拉了回來。

當時，韓國財閥故意鼓動民族主義者，抨擊韓國政府與IMF的合作喪權(quán)辱國，號召民眾游行示威，試圖維持內(nèi)卷化金融制度。所幸的是，1988年韓國就已經(jīng)結(jié)束了軍政府統(tǒng)治，民選政府選擇繼續(xù)對外開放，對內(nèi)切斷財閥與銀行的灰色鏈條。正因如此，韓國是為數(shù)不多的擺脫內(nèi)卷化的后發(fā)國家。

所以，一旦全球化打破了這種利益與權(quán)力平衡，危及到他們的根本利益，王室、財閥會成為最極端的反全球化力量。

美國的政治學家薩繆爾·P·亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中指出：另一項研究論證說，高水平的經(jīng)濟相互依賴“可能導致和平，也可以導致戰(zhàn)爭，這取決于對未來貿(mào)易的預期”。經(jīng)濟相互依賴只是“在各國預期高水平的貿(mào)易在可預見的將來將持續(xù)下去時”，才會促進和平。如果各國預期高水平的相互依賴不會持續(xù)，戰(zhàn)爭就可能出現(xiàn)。

亨廷頓從預期的角度分析逆全球化問題，但未能揭露本質(zhì)。這種預期，并非正常的市場預期，而是一種扭曲的預期。

如今，信用貨幣時代的財政約束軟化和失衡的全球化秩序，這兩大制度造成了全球經(jīng)濟內(nèi)卷化，引發(fā)普遍的內(nèi)卷化焦慮。

人類內(nèi)卷千年的經(jīng)驗告訴我們，擺脫內(nèi)卷化必須同時滿足兩大理性公式：制度變革的社會邊際收益大于社會邊際成本（卡爾多-希克斯效率），制度變革者的收益大于平均收益（奧爾森效率）。

烽巢網(wǎng)注：本文來源于微信公眾號“智本社”（ID:zhibenshe0-1），作者：清和社長