與其他共享概念產品一路凱歌不同，共享充電寶剛問世便質疑聲不斷，王思聰的一句“共享充電寶要是能成我就吃翔，立帖為證”，更是讓剛剛起步的共享充電寶蒙上了一片塵埃。雖然行業疲軟之聲不絕于耳，不過圈內的玩家似乎“充耳不聞”，反而熱衷于玩起了老蔣“攘外必先安內”的套路，寄希望通過專利抹殺競爭對手。

近日，歷時一年、備受關注的來電科技和街電專利侵權糾紛案，北京知識產權法院作出了一審判決，雖非終審，兩家已經開始“互撕”。

“街電”VS“來電” 專利之爭沒有贏家

北京知識產權法院一審判決街電被判侵犯來電科技兩項專利成立。除了賠償來電科技共計200萬元的損失之外，街電還要在判決生效之日起30日內停止使用被控侵權的產品。不過隨后街電就發出聲明，聲明表示“一審法院的事實認定存在偏差，正在通過司法程序糾正上述錯誤認定，此次事件不會影響街電合作商戶的正常經營，不會損害合作商戶的權益。

關于侵權的專利，街電表示對來電持有的7項爭議專利，已經向國家知識產權局發起無效宣告請求?！标P于這場專利之爭，其實由來已久，當“網紅”代言人--陳歐殺入共享充電寶行業時，雙方便已有爭端。

2017年5月，北京知識產權法院就受理了來電科技起訴街電專利侵權案。隨后，陳歐宣布：街電花1億元購買劉同鑫的3項發明專利，聚美優品所擁有的街電成為相關專利的持有者，如此不惜重金購買專利一時成為輿論熱點。不過令陳歐沒有想到的是，在重金購買核心專利后，競爭對手來電卻不依不饒，仍然在專利上死咬街電不放，于是便有了這場曠日持久的共享充電寶“專利之爭”。不過在行業人士看來，當下共享充電寶前景未明之際，兩家龍頭企業大打出手對行業來說并非好事，本來就不被看好的共享充電寶很可能被拉下深淵。

行業已然岌岌可危

不妨先定個小目標：讓王思聰“吃翔

說共享充電寶行業岌岌可危并非夸大奇談，“風口”之下，大部分玩家已然“摔死”，而“摔死”的原因很簡單--虧損太多。與共享單車類似，共享充電寶同樣是B2C模式，品牌需要斥資購買海量充電寶設備，布局到線下商戶，同時承擔日常運營。不過與共享單車本質上不同的是，二者消費頻率有天壤之別。

共享單車不僅用戶基數大，使用頻次也非常高，屬于“高頻使用”產品。共享充電寶則不同，首先私人充電寶已經普及多年，很多人外出會帶上自己的充電寶，這樣就大大降低了共享充電寶的使用頻率。有行業人士指出，就解決痛點來說，共享充電寶充其量來說，只能說是解決了“癢點”，而不是痛點。

另外，因為共享經濟依靠規模，品牌為了擴大規模，就需要去布置更多的充電寶，但是因為使用頻率不高的原因，往往造成更多的浪費。閑置的充電寶耗費了大量的成本卻帶來了不了盈利，導致了很多企業入不敷出，這也是大批共享充電寶創業企業“死亡”的原因。在這種行業岌岌可危的大環境下，兩家行業龍頭企業依然熱衷于“內斗”，反而更助長了“看衰”的輿論，在快評君看來，即使某一家贏了，行業可能已經輸了。

與其耗費大量精力在專利爭奪、打官司上，快評君認為雙方不如把心思投入到降低成本、增加用戶黏度上。若不想讓眾看官看笑話，不妨齊心協力把市場做大，先定個小目標--讓王思聰“吃翔”。