共享充電寶行業發展至今，市場雖未飽和卻也走向重合，同行競爭開始短兵相接。

最近一條新聞讓人大跌眼鏡。光天化日之下，來電CEO袁炳松在長沙解放西路VCVD商場，盜取了對手街電的共享充電寶機柜，整個過程被商場視頻監控拍得一清二楚，后被媒體爆料。

偷競品機柜本來就是見不得人的事，而來電CEO居然親自上馬。極度不光彩的事情被曝光后，放在普通人身上，都是要趕緊道歉。不過來電CEO似乎沒有任何悔意，反而發了一封內部信承認了偷竊行為。但承認是為了向員工表明自己“敢做敢當”、勇于承擔責任，不得不說，這毫無道德感的行為也是出人意料。

同時，他還表示，偷對手機器是因為要用于拆解研究友商機器結構，并且事后歸還，所以“也就沒有什么后續”。那么，把別人家孩子私自領走，過幾天再還回來，就不構成犯罪了嗎？同理，盜走別人家的機器還說自己沒錯，又甩鍋給視頻發布者，這當代孔乙己的做法實在讓人匪夷所思。

這件事，不僅僅暴露了來電CEO的個人素質和扭曲的企業價值觀，也觸碰到行業底線，拉低了創業者的形象。畢竟，無論市場競爭如何激烈，偷竊也絕非互聯網行業的正常競爭方式。

?來電的行為全面拉低行業底線?

第一，拉低行業道德底線。從古至今，盜竊一直都是一件可恥之事。孟子曾說，志士不飲盜泉之水。別人盜的，都不能觸碰，何況自己親自上手。以往，偷盜行為是因為貧窮，不再貧窮時的，偷盜行為便是單純的道德問題，換句話說，與社會主義核心價值觀背道而馳。

而來電CEO并沒有從自身的行為中意識到錯誤，反而說出“敢做敢當”的話，頗有“盜亦有道”的流氓邏輯。上行下效，CEO沒有做好示范，可想底下的員工會如何作為。生而為人，道德底線本應在商業底線之上。對他人財產的漠視，對自身錯誤的毫無反思，這種無序的競爭手段，讓本來就不足夠成熟的行業雪上加霜。

第二，拉低行業法律底線。最近幾年，來電頻繁與街電、有電、租電等多家公司打起專利官司。很顯然，這是一家很喜歡用法律解決問題的公司。不過通過這件事，人們也看到，來電面對他人利益時顯然沒有太多的法律意識，法律對其也像空話。

袁炳松在內部信中談到：“我們向商家要求把他們設備撤掉，搬回去研究一下二天再還回來?！毖芯坑焉淘O備技術資產，本不是什么新鮮事，相信各個手機廠商都會去購買友商手機并進行研究。但是來電的行為則是用違法途徑，“研究”友商的機器，這不僅涉及財產盜竊，更重要的是還可能涉及知識產權盜竊。

試想，如果袁炳松如此研究不違法，那么友商也可以在各個商場公開場合大搖大擺地拿走來電的機器，進行研究，再拿走相關技術，提前將其中的相關專利一一注冊，反告來電，那行業會亂成什么樣？法律意義何在？

第三，拉低創業者身份的下限。近兩年，雙創風起，巨頭林立之下創業者站上舞臺。而袁炳松作為一個二次創業者，為共享行業的創業者做出了惡性的示范。

2016年，曾有一個叫“宅代洗”的校園洗衣項目上線，創始人為了獲得曝光，聲稱剪斷大學宿舍樓自助洗衣機電源，還作為開拓市場的技巧分享給媒體，洋洋得意。隨即，該創始人招來一片罵聲，終得一地雞毛。可以說，若宅代洗創始人真的剪了電線，那來電CEO這次的“偷盜門”，可謂是“剪線門”的翻版，甚至更為惡劣，必然為世人所不齒。

來電后續可能產生哪些影響

1）投資人的信任。對偷竊如此大張旗鼓地承認，表面上是坦誠，但骨子里透露的是一種“為了利益可以不顧規則”的張狂作風。謹慎的投資人也必然會擔心，壯大后的來電是不是也會為了自身利益，和投資人翻臉？

2）員工的信任。一個盜竊友商設備不道歉，反而說自己“敢作敢當”的CEO，可以從中窺見其強硬態度。事實上，已有來電內部員工認為CEO的做法極為不妥。盜竊就是盜竊，錯誤就是錯誤，道歉是第一位，并不存在“敢做敢當”的說法。員工信心的動搖，影響的將是公司的前景

3）用戶的信任。偷盜行為被曝光后，來電CEO的承認與胡攪蠻纏，可能使來電品牌聲譽降至冰點?？吹狡毓庖曨l，作為來電用戶也一定會擔心，倘若某天自己在租充電寶的過程中出現問題，來電會不會用同樣的態度對待自己：承認錯誤，且不以為然。所以說，來電CEO的不當行為，動搖的是來電的根基——用戶的信任。

來電應當全面反思

共享充電寶，乃至整個共享經濟，都是極為重視社會責任感的賽道。因為其商業模式的創新價值，便是在優化資源配置效率的同時，便利用戶，提升幸福感，。

摩拜單車創始人胡瑋煒甚至表示，摩拜單車如果做失敗了，就當作公益，可見共享經濟的使命驅動力。反觀來電，CEO盜竊競品機柜后卻更加理直氣壯，直接拉低了行業底線，并且也很難想象，共享充電寶行業會因來電的存在而變得更好。

未來，希望來電CEO能及時悔改，找回應有的價值觀，把底線放在市場份額之前。