互聯(lián)網(wǎng)二十多年以來，一場從硅谷到中國的模式借鑒與超越，在共享出行的風(fēng)潮中實(shí)現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。

2016年5月，復(fù)星昆仲資本的一番人事動(dòng)蕩，讓鮑周佳離開了呆了3年的復(fù)星集團(tuán)，彼時(shí)摩拜、ofo上線不久，隱隱有了些搶奪直播風(fēng)口的苗頭，這也吸引了鮑周佳以及孫維耀等前昆仲資本同事的目光。次年，國內(nèi)共享單車已然激戰(zhàn)正酣，而鮑周佳則把共享出行的種子帶到了硅谷。

去年初鮑周佳創(chuàng)辦的共享單車初創(chuàng)公司Limebike（目前更名為Lime），目前成長為美國街頭大熱的共享滑板車獨(dú)角獸，與本土企業(yè)Bird重復(fù)上演又一次“橙黃之戰(zhàn)”。然而當(dāng)初的先行者卻死在了資本博弈和個(gè)人理想主義之下。

23日胡瑋煒不出意料地脫離了摩拜，戴威卻被列入“老賴”名單，這顯然不是當(dāng)初期待的理想結(jié)局。

而驚人相似的是，如今同是共享出行巨頭的Uber，舉著資本并購的大旗介入Lime和Bird，這一場勝負(fù)終將重蹈覆轍還是另謀他路？

似曾相識的“劇情”，但不復(fù)當(dāng)年瘋狂

面對老東家Uber拋來的橄欖枝，Bird創(chuàng)始人一句“not for sale” 表現(xiàn)出的堅(jiān)決，恐怕只有當(dāng)初那個(gè)“不低頭”的戴威感同身受。

2017年9月Travis創(chuàng)立新項(xiàng)目Bird時(shí)，最初的啟動(dòng)資金是從好友和家人那里募集得來，然而誰也沒想過幾個(gè)月過后，上億美元的投資頻繁青睞Travis，僅2018年上半年Bird就完成了三輪融資。資本的熱情追捧映射出共享滑板車的競爭形勢，但也將這些初創(chuàng)企業(yè)拉近了巨頭博弈的復(fù)雜局面。

最先入場的Uber，為了布局短出行，年初其計(jì)劃收購Jump Bikes，4月份收購?fù)瓿珊缶烷_始大舉進(jìn)入電動(dòng)滑板車市場。而且7月份Lime宣布完成3.35億美元的融資，其中投資人就包括Uber，在優(yōu)步應(yīng)用程序上已經(jīng)提供Lime服務(wù)。

如同滴滴入股ofo，Uber看似提前押注了Lime，不過其最大競爭對手Lyft卻沒有進(jìn)入Bird，而是以至少2.5億美元的價(jià)格超過Uber，收購了單車共享租賃平臺 Motivate，這筆交易將讓Lyft在共享單車領(lǐng)域領(lǐng)先于競爭對手Uber，同時(shí)衍生出自身的共享滑板車業(yè)務(wù)。值得一提的是，僅次于Lime和Bird的電動(dòng)代步車初創(chuàng)企業(yè)Spin，則被老牌車企福特收入囊中。

時(shí)至今日，美國共享滑板車市場上，Lime和Bird相互對峙、Uber和Lyft強(qiáng)勢入場，而后者又用資本的力量和前兩者保持著微妙的關(guān)系，這難免走向了與國內(nèi)共享單車混戰(zhàn)的相似“劇情”，Uber對應(yīng)滴滴，而Lyft則更像長期潛伏卻最后收割的美團(tuán)。更為巧合的是，Lime的領(lǐng)投者谷歌，同時(shí)又是Uber和Lyft的共同投資機(jī)構(gòu)，這和騰訊所扮演的角色何其相似。

但是共享滑板車背后相似的資本結(jié)構(gòu)，卻未必會將其導(dǎo)向與摩拜、ofo相同的結(jié)局，目前整個(gè)行業(yè)受外部環(huán)境和條件的限制，保持著一種相對緩慢的生長過程，倒是讓創(chuàng)始人和投資者漸漸拉回理性。

起到關(guān)鍵作用的就是各地政府。為了包容這股共享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)業(yè)潮流，舊金山推出一個(gè)為期一年的“試點(diǎn)計(jì)劃”，對共享滑板車公司發(fā)放運(yùn)營許可。然而當(dāng) 12 家公司申請這個(gè)試點(diǎn)計(jì)劃之后，結(jié)果卻令人大跌眼鏡，Bird、Lime等行業(yè)主流參與者統(tǒng)統(tǒng)落選，另外兩個(gè)名不見經(jīng)傳的公司卻拿到政府許可。

投放地區(qū)或國家的政令時(shí)不時(shí)地?cái)r路，公司的規(guī)模擴(kuò)張只能有心無力，就像Lime的投放策略：以采取逐步投放的方式，讓市場有一個(gè)緩慢接受的過程。

縱觀這兩股共享經(jīng)濟(jì)的潮流，共享單車“順其自然”而膨脹，而共享滑板車“處處受限”而克制，相似的戰(zhàn)場，不一樣的發(fā)展方向，而這不僅僅是外部力量，更有中美互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)始人和投資者的共性和區(qū)分。

兩撥創(chuàng)業(yè)者背后的資本強(qiáng)弱

2016年初ofo還沒出北大校園時(shí)，戴威協(xié)同張巳丁見到了金沙江負(fù)責(zé)人朱嘯虎，在此后很長一段時(shí)間，雙方“蜜里調(diào)油”，戴威看似比胡瑋煒更深諳資本的規(guī)則。然而滴滴入場、朱嘯虎轉(zhuǎn)手一賣，兩個(gè)資本巨頭在ofo歸宿上的相互較勁，或許讓這位創(chuàng)始人憑生出一股反抗資本規(guī)則的勇氣，由此理想與現(xiàn)實(shí)給他上了生動(dòng)的一課。

Ofo曾一再錯(cuò)失融資的良機(jī)，這源于背后復(fù)雜的資本博弈。

據(jù)報(bào)道，為了制衡滴滴的話語權(quán)，戴威接納阿里進(jìn)入了董事會，但阿里并不愿意屈居于滴滴，為此其拿出一份方案，希望對滴滴股份進(jìn)行回購。不單單是阿里和滴滴，據(jù)說當(dāng)初那份方案，阿里也想著順便砍掉戴威的一票否決權(quán)。

不管ofo還是摩拜，國內(nèi)初創(chuàng)企業(yè)背后站著的幾大資本方，以關(guān)鍵力量左右著戰(zhàn)局最后的走向，而資本方之間又是相互對峙、不容妥協(xié)，這在硅谷是極為罕見的。

《財(cái)經(jīng)》曾報(bào)道，截至2017年4月，摩拜、ofo共計(jì)融資總額超過10億美元，其中ofo背后站著17位投資方（包括機(jī)構(gòu)和個(gè)人），摩拜背后有22位投資方。與之相對，現(xiàn)階段，Lime投資方包括谷歌GV、日本風(fēng)投機(jī)構(gòu)IVP以及美國對沖基金Coatue Management等，而Bird主要的投資方是紅杉資本、風(fēng)投機(jī)構(gòu)Accel、Upfront Ventures等。

比較這兩撥共享短出行領(lǐng)域的資本來源結(jié)構(gòu)，明顯可以發(fā)現(xiàn)，共享滑板車的參與者更多的是專業(yè)風(fēng)投機(jī)構(gòu)，而共享單車的投資人雖不乏風(fēng)投機(jī)構(gòu)，但他們只是在騰訊、阿里主導(dǎo)下陪跑。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭控制風(fēng)口與風(fēng)投機(jī)構(gòu)助推風(fēng)口，這是截然不同的內(nèi)因，也有可能引出不同的結(jié)局。

2015年馬化騰在香港大學(xué)的演講視頻中，曾談?wù)摰蔚巍⒖斓牡哪菆觥案呤诌^招”，他說“當(dāng)時(shí)最高一天虧損4000萬，但誰也不敢收手，一收手就是前功盡棄”。去年摩拜、ofo也是如此，所以，互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間相互較量，他們對創(chuàng)業(yè)公司的控制欲直接關(guān)系到輸贏，這導(dǎo)致其站在一個(gè)更加不容妥協(xié)的立場。可風(fēng)投機(jī)構(gòu)不同，利益至上決定了他們承受不了連續(xù)的虧損，靈活的退出或進(jìn)入，從根本上很難形成控制初創(chuàng)公司的力量。

這種區(qū)別也表現(xiàn)在谷歌和騰訊、阿里不同的投資風(fēng)格中，即使同是互聯(lián)網(wǎng)巨頭，谷歌風(fēng)投卻保持著一種純粹以投資收益為核心的理念，而不是像騰訊、阿里，為公司尋找預(yù)期收購目標(biāo)。

長期以來，谷歌風(fēng)投依賴于母公司的資金，投資決策卻又獨(dú)立于母公司。這種獨(dú)立性意味著它可以支持任何公司，即使是谷歌的對手和潛在競爭者，F(xiàn)acebook和雅虎都收購過谷歌風(fēng)投投資的創(chuàng)業(yè)企業(yè)。而騰訊雖一向以開放、尊重創(chuàng)始人決策著稱，可戰(zhàn)略價(jià)值的考慮依然使其少不了要保持控股。

由此，兩撥創(chuàng)業(yè)公司背后資本的一強(qiáng)一弱，發(fā)揮著不同的作用。

資本博弈下的創(chuàng)始人決策

2018年年底，攪亂資本市場兩年之久的共享單車，迎來一個(gè)不甚理想的結(jié)局，胡瑋煒功成身退、套現(xiàn)離開，戴威執(zhí)意獨(dú)立、慘敗收場，這兩位創(chuàng)始人以各自的妥協(xié)和堅(jiān)持，引導(dǎo)“橙黃之戰(zhàn)”上演了最具戲劇性和沖突性的落幕。

年初，朱嘯虎想讓ofo、摩拜合并的如意算盤落空，轉(zhuǎn)頭就以30億估值退出ofo，隨后創(chuàng)投圈圍繞“ofo模式是否有盈利能力”討論了近半個(gè)月，沒有結(jié)論。如今ofo資金鏈斷裂，去ofo總部申請退押金的隊(duì)伍從五樓排到一樓，又一直延伸至大樓門口的馬路上，輿論再次聚焦到創(chuàng)始人和資本。

個(gè)人決策失誤還是一票否決權(quán)？這是一場比資本助推合并更為深刻的反思。

如今這種抉擇或許也擺在了Lime和Bird面前。面對巨頭Uber和蠢蠢欲動(dòng)的投資人，與早前戴威的想法一致，Lime發(fā)言人表示，“目前，我們的工作重心就是保持公司業(yè)務(wù)的獨(dú)立健康運(yùn)營”，Travis則更為執(zhí)拗，直言只有滑板車和路上小汽車的一樣多時(shí)，他才感到滿意。

Travis與兩個(gè)前“東家”的前緣，讓其對Uber以及Lyft都抱有一種明顯的敵視，硅谷的創(chuàng)業(yè)者對資本也多是如此，不過和國內(nèi)創(chuàng)投環(huán)境頗有不同，Lime和Bird目前還保有較大的主動(dòng)權(quán)，這源于投資方力量分散，也是創(chuàng)始人的一種謀略。

鮑周佳接受采訪時(shí)談及資本：資本因?yàn)橛胁煌膶傩裕械淖非蠖唐诨貓?bào)、有的更有耐心，所以帶來不同的影響，反映到Limebike上，我們選擇資本時(shí)會很謹(jǐn)慎，會很小心地看是哪一個(gè)投資人領(lǐng)投這個(gè)項(xiàng)目。

2017年10月，Limebike的融資由對沖基金Coatue Management領(lǐng)投，今年最新一輪的領(lǐng)投者則為谷歌風(fēng)投。早在2015年，谷歌將對生物醫(yī)藥行業(yè)的投資由6%提高到36%，它的目標(biāo)已不再是追求高額的回報(bào)，此次其看重Lime也有更為長遠(yuǎn)的打算。Lime對資本進(jìn)入的謹(jǐn)慎還表現(xiàn)對待Uber，這個(gè)有可能最后截胡的出行巨頭，一開始就只是處于跟投的地位，其話語權(quán)比當(dāng)時(shí)滴滴之于ofo差得太遠(yuǎn)。

Bird也是如此，其投資人名單上基本都是專業(yè)風(fēng)投機(jī)構(gòu)。

創(chuàng)始人的理智在一場互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)口中至關(guān)重要，尤其是后期資本瘋狂砸錢，將競爭推入規(guī)模戰(zhàn)，以致最后不得不走向合并，這種魔咒連續(xù)讓多少創(chuàng)業(yè)者折戟沉沙。共享滑板車的幸運(yùn)就在于其尚未失控，這可以說是政策約束的結(jié)果，也算是創(chuàng)始人難得的理性。

而沒有了燒錢的負(fù)擔(dān)，合并似乎也不必成為創(chuàng)始人的壓力。

舊金山灣區(qū)一帶的海邊，波濤拍打著被丟棄的電動(dòng)滑板車，這場人性考驗(yàn)轉(zhuǎn)移到大洋彼岸，也冷卻了部分投資人的狂熱，一個(gè)不同于共享單車落幕的終局可能也在醞釀。

歪道道，獨(dú)立撰稿人，互聯(lián)網(wǎng)與科技圈深度觀察者。同名微信公眾號：歪道道（wddtalk）。謝絕未保留作者相關(guān)信息的任何形式的轉(zhuǎn)載。