這是一屆非同尋常的大選。拜登贏得了歷史第一的選票數(shù)量。第二是誰？特朗普。

這說明美國眾多選民都行動起來了。這兩撥激烈對抗的勢力，以投票的方式努力地捍衛(wèi)各自的利益。美國社會在政治主張、經(jīng)濟利益、對外政策以及意識形態(tài)上的分歧達到了歷史級別。可以預(yù)測，執(zhí)政黨下個四年執(zhí)政的難度。

大選落下帷幕，或許只是個開始。

本文“美國的迷途”并非說美國大選導(dǎo)致社會撕裂，也非指特朗普或拜登登臺將美國引入歧途，而是透過大選揭示美國可能面臨的憲政危機：信用貨幣及金融全球化下的制度漏洞—政治自利—既得勢力—公地悲劇—挑戰(zhàn)美國民主與自由。

政治自利

如果從里根時代開始算起，民主黨與共和黨幾乎打成平手。共和黨贏得了6次大選，民主黨5次，但共和黨的老布什、特朗普（假設(shè)敗局已定，下同）都沒能連任，民主黨的克林頓、奧巴馬都成功連任。這次拜登贏得大選，說明民主黨逐漸扭轉(zhuǎn)了里根以來的被動選情。

通過上一篇《大選的真相》，我們可以了解到，民主黨的選民基礎(chǔ)要比共和黨更龐大。投票率越高，對民主黨更有利。新冠疫情、黑人運動、底層社會矛盾以及特朗普主義激發(fā)了人們的投票參與率，這成了特朗普敗選的重要原因。共和黨很可能因此陷入“特朗普悖論”：對抗越激烈，投票率越高，越不利于勝選；對抗越不激烈，越默認(rèn)現(xiàn)狀，越無勝算可能。

有人說，特朗普的敗選，并不是拜登的勝利，是反特朗普集團的勝利。沒錯，這是美國平衡政治決定的。

所謂平衡政治，更準(zhǔn)確的理解應(yīng)該是在持續(xù)斗爭中趨于平衡的政治。換言之，美國的政治體制本身就鼓勵競爭，從競爭中獲取各自的利益。大洋彼岸的吃瓜群眾，對美國的政治斗爭嗤之以鼻，認(rèn)為那是一場鬧劇、丑聞以及虛偽的民主表演。但是，美國選民可不這么想，他們有時會說“選誰都一樣”，但是常常還是親自投下那“神圣的一票”。其實，選票談不上“神圣”，而是“事關(guān)自己的利益”。

這種斗爭性的平衡政治，不同于英國傳統(tǒng)的精英政治，也不同于法蘭西民主。它遵循的是亞當(dāng)·斯密的自利原則。

我們知道，斯密在《國富論》中提出了自利即公利的市場原則。這一經(jīng)典表述送給了我們每天早餐時都可能遇到的面包師，其思想源自曼德維爾的《蜜蜂的寓言》。曼德維爾的表述比斯密更加生動有趣，但遭到了包括斯密老師哈奇森在內(nèi)的眾多學(xué)者的批判。換言之，就連蘇格蘭啟蒙思想家最開始也不完全接受這一主張。

自利原則，與東西方道德家千百年來主張的善良與仁愛背道而馳。人們很難相信，人人為己的社會是繁榮與和平的社會。但是，反對者的批判往往是無力的。因為基于自利原則的自由市場確實給每一個人帶來巨大的經(jīng)濟利益。同時，每一個人也無法驅(qū)除內(nèi)心深處的自利，反對者的行為本身也是遵循于自利原則。

經(jīng)濟學(xué)家將自利作為一種“假設(shè)”來處理，以使社會公眾更容易接受。后來，美國演化理論學(xué)者理查德·道金斯在《自私的基因》中給出了達爾文式的解釋。美國經(jīng)濟學(xué)家阿曼·阿爾欽的解釋或許更加睿智。他說，自利是優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。人天生是自利還是利他的并不重要，重要的是“不自利，無生存”。

政治上，是否也是如此？

所有政治家都會說，我當(dāng)選是為了全民利益，拯救“美國的靈魂”。甚至，千百年來民眾抱有對政治“賢人”的期盼。但是，政治家也是人，他們?nèi)舨蛔岳酂o法存在于世界。

有意思的是，英國人是不能接受這一點的。英國政治精英在經(jīng)濟上完全接受了斯密的自利原則，但是政治上卻主張斯密好友、英國政治學(xué)家埃德蒙·伯克的保守主義，遵循精英主義傳統(tǒng)，而不是基于自利原則的“斗爭政治”。斯密晚年，英國首相、托利黨人小皮特帶領(lǐng)內(nèi)閣高管拜會斯密說：“我們都是您的學(xué)生”。（推薦《思想家，亞當(dāng)·斯密》）

其實，美國人才是斯密最忠實的學(xué)生。斯密在1776年發(fā)表《國富論》，最直接的目的是為了反對英國對美國的殖民政策。富蘭克林等美國開國者們對斯密頗有好感。

在美國開國者中，除了漢密爾頓親英，杰斐遜、麥迪遜等都是親法反英的。他們厭惡英國的精英政治傳統(tǒng)，唯法國馬首是瞻，推崇法蘭西民主。但是，法國革命黨砍掉了國王路易十六的頭，虐殺了幾萬法國貴族，美國開國者們嚇了一跳，開始獨自摸索自己的政治體制。

開國者們經(jīng)過來回的拉鋸博弈，最終形成不同于英法的憲政民主制度。這種制度是一種基于自利原則的斗爭性政體。這一政體的形成本身也是“自私自利”斗爭出來的。主要是杰斐遜派與漢密爾頓派之間的斗爭。這兩者的斗爭，其立國思想、政治主張及意識形態(tài)的分歧延續(xù)至今，是民主黨與共和黨的斗爭之源。

所以，美國的政治，立國以來就是斗爭性政治。每個選民、政治家、黨派、白宮、州政府、參眾兩院、最高法院及美聯(lián)儲，都是根據(jù)自己的利益來決策的。只是沒有一個政治家愿意承認(rèn)這一點。上個世紀(jì)70年代，公共選擇學(xué)派的布坎南將自利原則引入政治中，揭開了政治家的面紗。2016年共和黨特朗普上臺徹底扯掉了政治家的遮羞布，讓我們看到美國政治斗爭像一場場爾虞我詐、丑態(tài)百出的宮斗劇。

這個世界就是這樣。“不自利，不生存”，200多年來，美國的經(jīng)驗證明這種基于自利原則的斗爭政治是可行的（不完全認(rèn)同，有前提條件，第三部分分析）。

有意思的是，民主黨更適應(yīng)政治自利，更傾向于實用主義，更擅于政治斗爭。共和黨則相反。為什么？

共和黨在經(jīng)濟上采用自由主義和自利原則，在政治上則傾向于漢密爾頓繼承的英國保守主義及精英原則。

先解釋一下保守主義。保守主義是一個學(xué)術(shù)術(shù)語，與我們通常所說的保守派、保守主義是不同的。需要明確的是，世界上只有一種保守主義，那就是英國的以及繼承英國的保守主義。保守主義在經(jīng)濟上主張自由主義，在文化和社會變革上主張自發(fā)演進，即精英原則——被左派認(rèn)為是保守的。

所以，共和黨的優(yōu)勢是，他們在經(jīng)濟上很成功。共和黨在鍍金時代帶領(lǐng)美國走向第一經(jīng)濟強國。但是，共和黨在政治上很失敗。他們總是一副精英主義的傲慢姿態(tài)，跟經(jīng)濟學(xué)家一樣，懶得跟選民解釋“人盡皆知的道理”。

在一次大選集會上，一位選民反復(fù)對老布什說些什么，老布什沒能聽清。民主黨人借此諷刺老布什，共和黨的精英聽不到民眾的訴求。

上一篇文章，我們講到了列奧·施特勞斯這位“新保守主義之父”。施特勞斯從民主、自由的內(nèi)涵上指出了根本性問題，反對相對主義。小布什政府不少官員及幕僚是他的學(xué)生，奉行施特勞斯的絕對主義。什么意思？

施特勞斯門徒們懶得向民眾解釋，直接告訴你們普遍真理，你們照著做就行了。這是一種精英主義的傲慢。在小布什時代，共和黨在意識形態(tài)上逐漸遠(yuǎn)離了國內(nèi)民眾。同時他們在國外推行普世價值，不接受民族特殊論、國別相對主義。他們因此被認(rèn)為是華盛頓的鷹派。

共和黨的精英傳統(tǒng)導(dǎo)致其政治上的失敗，至少在群眾工作上被民主黨完爆。一旦沒有經(jīng)濟支撐，經(jīng)濟衰退或危機爆發(fā)，大蕭條時的大選、滯脹危機時的福特連任大選、經(jīng)濟衰退時的老布什連任大選、2008年金融危機時的大選、疫情時的特朗普連任大選，共和黨無一例外的敗選。

反觀民主黨在政治上、意識形態(tài)上的斗爭秒殺共和黨。民主黨奉行干預(yù)主義，導(dǎo)致其經(jīng)濟成就遠(yuǎn)不如共和黨。于是，他們必須在政治上采用實用主義原則，在意識形態(tài)上贏得廣大選民的擁護。

比如，最初民主黨主張蓄奴，痛恨銀行，保護農(nóng)民和地主。但是，后來的民主黨人威爾遜、小羅斯福、約翰遜三位總統(tǒng)采取實用主義政策，成立美聯(lián)儲，支持工會，實施新政，推動平權(quán)，成功地將銀行家、工會、工人、底層民眾、女性、黑人、少數(shù)裔、環(huán)保主義者、知識分子攬入票倉。知識分子更多地支持民主黨，足以看出共和黨在意識形態(tài)上的失敗。

所以，美式平衡政治，是基于自利原則的斗爭性政治。縱觀歷史，共和黨“經(jīng)營”有余，“武功”一般，“文治”殘缺；民主黨“經(jīng)營”糟糕，“武功”有余，“文治”杰出。

政治周期

拜登當(dāng)選，在內(nèi)政外交上都會奉行自利原則，實施有利于自己、民主黨、左派及選民的政策。民主黨與共和黨不同政策，造就了美國的政治性經(jīng)濟周期。政治性經(jīng)濟周期，最早（1943年）由芬蘭經(jīng)濟學(xué)家卡萊斯基提出。

政治性經(jīng)濟周期，典型的是總統(tǒng)大選周期。1960年代，布坎南為代表的公共選擇學(xué)派認(rèn)為，對政治行為的分析和經(jīng)濟行為的分析應(yīng)該是一樣的。政治家也是為其政治目的而行事，總統(tǒng)目標(biāo)是再次當(dāng)選最大化。

謀求連任的總統(tǒng)占據(jù)主動權(quán)，可以通過擴張財政制造有利于勝選的經(jīng)濟景氣及股票繁榮。在野黨候選人往往會夸大承諾，尤其是福利承諾，以贏得選民的支持。這種（承諾）收買選票的行為，是一種政治投機行為。

美國連任大選有一條鐵律，那就是股票定律。美國歷史上十二次大選中，有十一次股市在任期內(nèi)漲幅超過20%。在這種情況下，尋求連任的總統(tǒng)皆獲得成功。

今年新冠疫情重創(chuàng)美股，特朗普與美聯(lián)儲立即大規(guī)模救市，股票最終V型反彈。股票雖然收復(fù)失地，但是特朗普依然敗選。股票鐵律在特朗普身上并不“鐵”。

美國大選還有兩條鐵律：贏得戰(zhàn)爭成功連任；經(jīng)濟糟糕丟掉大選。這兩條鐵律同時發(fā)生在謀求連任的老布什身上，最終老布什失敗了。這說明內(nèi)政，即經(jīng)濟，對大選更為重要。因為對外戰(zhàn)爭，美國輸?shù)母怕侍汀?/p>

最近40年，謀求連任失敗的總統(tǒng)只有老布什和特朗普兩位。主張干預(yù)主義的民主黨比共和黨更擅于利用政策謀求連任。

1947年，經(jīng)濟學(xué)家阿克曼指出，總統(tǒng)選舉周期影響經(jīng)濟政策和經(jīng)濟周期，即黨派政治性經(jīng)濟周期。從1857年開始，美國政治周期（聯(lián)邦政府和國會）是：1857-1932年共和黨主導(dǎo)、1933-1952年民主黨主導(dǎo)、1953-1968年轉(zhuǎn)折期、1969-1992年共和黨主導(dǎo)、1993-2020年兩黨交替。

兩黨不同的施政理念及經(jīng)濟政策，對經(jīng)濟增長、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、赤字規(guī)模、公共用品、社會福利及大型企業(yè)影響巨大。

民主黨在經(jīng)濟上強調(diào)政府干預(yù)，向富人征稅，主張?zhí)峁┙逃⑨t(yī)療、就業(yè)保障等公共福利，偏好文化及科技產(chǎn)業(yè)。例如小羅斯福、肯尼迪、約翰遜以及奧巴馬都是民主黨人，他們都推行了政府干預(yù)措施，大幅度提高了社會福利，頒布了社會保障相關(guān)法令。

共和黨在經(jīng)濟上提倡小政府、自由主義，主張放松管制及減稅，偏好制造業(yè)。里根、小布什和特朗普共和黨總統(tǒng)，都推行了大規(guī)模減稅，放松了對市場的管制。

里根政府推動了信息技術(shù)發(fā)展，但加州的技術(shù)精英居然倒向了民主黨。這是為什么？

主要原因是：

一是由于制造業(yè)被共和黨把持，民主黨在最近40年努力扶持文化及信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，以爭取該領(lǐng)域的支持。

二是信息技術(shù)公司與華爾街密不可分。信息技術(shù)公司的天使、風(fēng)投資金多數(shù)來源于華爾街的投資銀行，而后者是民主黨的票倉。

三是共和黨在意識形態(tài)上的失敗。民主黨支持移民和同性戀，主張文化寬容，硅谷的半數(shù)精英都是移民者、少數(shù)裔，少數(shù)精英領(lǐng)袖是同性戀。而共和黨傾向于精英的移民政策及普世性的文化主張，不符合少數(shù)裔和多樣性群體的胃口。

四是技術(shù)極客推崇絕對平等主義，民主黨的激進主義是他們的菜。

對外政策方面，共和黨與民主黨也存在各自的傾向性，形成政治性貿(mào)易周期。通常，民主黨上臺后會推行相對寬松的自由貿(mào)易，而共和黨則偏向于貿(mào)易保護主義。

但是，這一結(jié)論似乎并不與歷史完全相符。比如，民主黨人小羅斯福總統(tǒng)在大蕭條時期大搞貿(mào)易保護主義，制定了《互惠貿(mào)易協(xié)定法》，并單方面宣布美元與黃金脫鉤。又如，共和黨人尼克松總統(tǒng)通過了包含301條款的《1974年貿(mào)易法》。可見，兩黨均搞貿(mào)易保護主義。

但是，這里需要區(qū)別兩種政治因素：競選話術(shù)和國家利益。

比如，最近20年，美國每一屆總統(tǒng)大選，兩黨候選人都大打中國貿(mào)易牌，都向選民承諾限制中國。對華牌是美國總統(tǒng)競選的必選項。這就是競選話術(shù)。

比如，小羅斯福在大蕭條時搞保護主義。這就是國家利益，盡管這樣對國家未必真正有利。共和黨人尼克松在70年代打破對華“堅冰”，這也是國家利益。因為當(dāng)時美在冷戰(zhàn)中趨于被動，中蘇又僵持，促成中美“握手”。

過去40年，中美兩大蜜月期，80年代和入世后到金融危機前，都發(fā)生在共和黨執(zhí)政時期。但是，共和黨人特朗普又推翻了過去的中美關(guān)系，包括尼克松和小布什的外交成果。這是為什么？

這也是國家利益。小布什時期反恐是國家利益，為了贏得中國的支持，小布什聯(lián)合克林頓說服了華盛頓鷹派，同意中國加入世界貿(mào)易組織。但是，特朗普認(rèn)為，中國入世及與中美貿(mào)易，威脅到了美國的國家利益。

如今，拜登對華政策會有哪些改變，能否扭轉(zhuǎn)中美關(guān)系？這是彼岸民眾頗為關(guān)心的。

中文網(wǎng)絡(luò)上的分析幾乎出奇一致，拜登上臺中美關(guān)系會緩和，但是美國對中國的抑制或打壓戰(zhàn)略不會發(fā)生改變。

這種分析并不準(zhǔn)確。如今，特朗普的支持者和拜登的支持者，對“國家利益”的界定發(fā)生了根本性分歧。特朗普為了獲取更多支持，將中美矛盾上升到國家利益的“政治正確”層面。拜登則批判特朗普刻意制造對立，認(rèn)為“中國只是競爭對手，俄羅斯才是敵人”。

拜登執(zhí)政對俄羅斯是不利的，但對中國的政策會發(fā)生“本質(zhì)”的變化。但有兩點需注意：一是嘴上依然會叫得兇，叫給選民聽；二是中美會在過去的框架下，如世貿(mào)組織下進行協(xié)商，改變一些規(guī)則。

有人問，難道拜登敢冒違背國家利益、政治正確以及選民意志的風(fēng)險嗎？

當(dāng)然不會。但問題是，如今的美國，在“國家利益”上無法達成共識。美國的斗爭性政治正在趨于惡化，政治自利沒能創(chuàng)造公共利益，反而在破壞國家利益。

這到底是怎么回事？

我們不得不回到開頭的美國開國者們確立的平衡政治去理解中美關(guān)系。

斯密的自利原則并不完美，忽視了關(guān)鍵的一點——制度。政治學(xué)上說是公平正義的制度，經(jīng)濟學(xué)上說是私人邊際成本等于社會邊際成本的制度。

經(jīng)濟學(xué)家一直將制度界定為外生變量，無制度環(huán)境依然可達成帕累托最優(yōu)。其實，在沒有制度保護的自由市場中，自利之花不可能開出公共利益之果。相反，自利定然縱容機會主義，引發(fā)外部性——污染、沖突、戰(zhàn)爭及公地悲劇。

所以，制度是內(nèi)生的，好的制度增進效率，壞的制度破壞效率。什么是好的制度？那就是公平正義的制度。

后來，科斯提出產(chǎn)權(quán)制度的重要性。只要交易費用為零，產(chǎn)權(quán)制度確立，自由交易自然可達成帕累托最優(yōu)。后來，科斯的繼承者們（新制度經(jīng)濟學(xué)家）在交易費用不為零的條件下繼續(xù)拓展，更加強化了各類經(jīng)濟組織及制度在促進經(jīng)濟效率方面的重要性。

但是，主流經(jīng)濟學(xué)家并不完全接受新制度經(jīng)濟學(xué)。主要原因在方法論上，新制度經(jīng)濟學(xué)很多理論無法實證，諾斯等采取的歷史主義方法論。這是主流經(jīng)濟學(xué)家最為反對的。換言之，他們認(rèn)為新制度經(jīng)濟學(xué)缺乏科學(xué)性。

所以，時至今日，主流經(jīng)濟學(xué)家的市場理論以及共和黨秉持的自由主義在無制度框架下“裸奔”。至少，他們沒有建立包含制度內(nèi)生性在內(nèi)的完整的自由理論。同時，又表現(xiàn)出一副精英主義的傲慢。

為什么美國基于自利原則的平衡政治及自由市場又是成功的？

因為開國者們比經(jīng)濟學(xué)家更務(wù)實地建立了一套出色的憲政體系。美國的歷史敘事，從五月花號開始。但是，建立了憲政后，美國才有完整的一以貫之的歷史敘事。

什么是憲政？

有人認(rèn)為，憲政捍衛(wèi)大多數(shù)人的利益。其實不是。憲政是維護“真理”——公平正義，避免個人獨裁，也避免民主引發(fā)的多數(shù)人的暴政。憲政保護的公平正義是不允許通過“多數(shù)人投票”推翻的，只能是羅爾斯式正義——不論出生，一視同仁。不得不說，這種表述也容易被貶斥為精英主義。

比如憲法第一修正案的原文是：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權(quán)利。”意思是，國會不能通過民主投票的方式、立法的方式，剝奪個人以上三大自由。

正是有了憲政，美國兩黨不管怎么斗爭，“三權(quán)”不管怎么斗，政治家、金融家、企業(yè)家、知識分子、工人、選民怎么按照自利原則競爭，最終個人利益與國家利益趨于一致，結(jié)出令人稱贊的善果。在公平正義的制度下（注意前提條件），政治斗爭，輿論斗爭，意識形態(tài)斗爭，都是進步的。

其實，斯密早在《道德情操論》中就指出：“每一個人，只要他不違背正義的法律，就有完全的自由按自己的方式追求他自己的利益，以其勞動及資本同任何其他的人或其他階層的人相競爭”。

但是，最近半個世紀(jì)，正義的法律正在遭受挑戰(zhàn)。

政治危機

近半個世紀(jì)，尤其是最近20年，美國的憲政遭遇挑戰(zhàn)。從制度層面看，可以界定為憲政危機。若有聳人聽聞之嫌，可解釋為政治制度危機。一旦公平正義的制度被破壞，依據(jù)自利原則的政治道路定將誤入歧途。

這是為什么？

主要原因是，美國憲法忽略了近半個世紀(jì)的兩大新變化：一是金本位貨幣轉(zhuǎn)向信用貨幣；二是貿(mào)易全球化轉(zhuǎn)向金融全球化。

先看信用貨幣。

在憲政體系下，美國各派勢力相互斗爭，最終設(shè)計形成了權(quán)利分散的美聯(lián)儲。美國憲法將貨幣發(fā)行權(quán)賦予國會，具體的貨幣決策則采取精英原則，由主席及委員獨立決策，不受白宮及任何個人的干預(yù)。

美國憲法第一條第8款明確規(guī)定：“鑄造貨幣，調(diào)節(jié)其價值，并厘定外幣價值”。美國憲法并未對美聯(lián)儲提出約束，也沒有對政府的財政赤字貨幣化融資提出約束。在金本位時代，貨幣發(fā)行受硬約束，美聯(lián)儲體系問題不大。

但是，1971年8月，尼克松總統(tǒng)宣布美元與黃金脫鉤，布雷頓森林體系名存實亡，美國進入信用本位時代。

信用貨幣沒有黃金硬約束，發(fā)行紀(jì)律只能依賴于美聯(lián)儲的“精英”。于是，各種勢力開始游說、干擾美聯(lián)儲。這相當(dāng)于美國的憲政出現(xiàn)了第一個制度性漏洞：貨幣政策的公平性挑戰(zhàn)。

典型案例就是尼克松總統(tǒng)謀求連任時對美聯(lián)儲的干預(yù)。連任大選前，尼克松給其政治盟友、美聯(lián)儲主席伯恩斯施壓，希望后者降息增加就業(yè)。1971年10月10日的總統(tǒng)辦公室的錄音證實了這一點。要知道，此時尼克松剛宣布美元與黃金脫鉤，伯恩斯完全可不受黃金約束擴張美元。此后幾個月，有兩次錄音顯示，伯恩斯答應(yīng)了尼克松提高貨幣供應(yīng)增速的要求。數(shù)據(jù)顯示，在尼克松連任競選期間，M2大幅度上漲，增速普遍維持在12%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1970年前后的水平（6%以下）。

尼克松因“水門事件”下臺，以上錄音被曝光。尼克松被媒體批判為“政治投機分子”。伯恩斯這位在學(xué)術(shù)上享譽盛名的經(jīng)濟學(xué)家，被人批判為“當(dāng)代最政治化”的聯(lián)儲會主席。二人合謀的擴張性政策加劇了滯脹危機的到來。這印證了諾德豪斯提出的機會主義政治性經(jīng)濟周期。

1979年，保羅·沃爾克執(zhí)掌美聯(lián)儲，他極大地增強了美聯(lián)儲的獨立性和權(quán)威性。但是，這一制度漏洞定然引發(fā)大量的機會主義行為。謀求連任的里根也曾暗示過沃爾克。據(jù)沃爾克回憶錄記載，當(dāng)時他被里根召喚到白宮總統(tǒng)圖書館，與總統(tǒng)和幕僚長會面。會面地址沒有安排在白宮總統(tǒng)辦公室的原因是，里根為了防止錄音，避免重蹈尼克松的覆轍。

在信用貨幣時代，憲政這一漏洞被無限放大，政府、企業(yè)家、金融家、工人及選民組成利益群體，試圖搭貨幣擴張之便車，將美聯(lián)儲淪為“公地悲劇”。

美國經(jīng)濟學(xué)家曼瑟爾·奧爾森寫了兩本書《集體行動的邏輯》和《國家的興衰》（姊妹篇）。他在書中指出，一個國家的時間長河里，小的分散的聯(lián)合會會慢慢組建。像棉農(nóng)組織、鋼鐵工人組織、工會等會有相當(dāng)動機去組建自己的政治游說團去影響政策，使它偏向自己的利益。通常這些政策是貿(mào)易保護主義和反科技進步的，同時支持政府?dāng)U張權(quán)力以提供更多公共用品。這些搭便車的既得勢力越龐大，整個國家的負(fù)擔(dān)也越來越重，國家也最終陷入衰落的境地。

過去40年，美國既得利益者，包括建制派、華爾街、科技公司、部分黑人、福利主義者，大規(guī)模搭便車。2008年金融危機后，福利民粹主義崛起，民主黨、共和黨以及福利民粹主義選民徹底將美聯(lián)儲淪為“提款機”。美國進入了非理性的“吃大鍋飯”時代。

信用貨幣的憲政缺陷，正好迎合了民主黨的福利主義政策。這是民主黨在最近20年能夠逆轉(zhuǎn)被動選情的關(guān)鍵。這也導(dǎo)致共和黨的建制派站在了反特朗普的一邊。

弗里德曼認(rèn)為，美聯(lián)儲濫發(fā)貨幣其實是違憲的，但是美國的憲法并不明確。或許，美國還需要一個關(guān)于央行及貨幣的憲法修正案。與美國憲法相比，歐洲的《馬斯特里赫特條約》對歐洲央行的約束更強。根本上，經(jīng)濟學(xué)家還沒有建立一套好的信用貨幣理論以及制度。弗里德曼的貨幣主義缺乏實操性最終誤入了大央行干預(yù)主義歧途。這是一個需要大師的時代，也是一個需要勇敢者的時代。

第二個憲政漏洞是金融全球化。

美國憲政管的是美國范圍的事情，管不了全球化的事情。當(dāng)世界進入深度全球化，尤其是金融全球化后，如何建立一個公平正義的全球化制度，是美國憲政面臨的挑戰(zhàn)。

比如，美國資本可以在全球范圍內(nèi)投資，將工廠轉(zhuǎn)移到海外市場，而美國工人受制于國別不能在國外謀求工作，可能面臨失業(yè)。這是金融全球化時代貧富差距擴大重要原因。又如，美國資本在海外建立特殊的壟斷市場，形成了龐大的全球化既得利益網(wǎng)絡(luò)。這既損害了美國工人的利益，也損害了海外市場消費者的利益。

全球化是國家制度弱化的過程，但是如果沒有一個完善的全球化制度替代國家制度，經(jīng)濟全球化定然會陷入無效率。在金融全球化時代，美國憲政的漏洞不斷放大，持續(xù)加劇了美國社會矛盾。或許，美國還需要適應(yīng)于全球化的憲法修正案，規(guī)定聯(lián)邦政府必須與他國共同維護公平正義的國際秩序。

到這里，我不得不修正我在今年黑人運動時一篇文章的觀點。在存有兩大漏洞的憲政中，政治自利將美國引向迷途。

信用貨幣和金融全球化的制度性漏洞，正在挑戰(zhàn)民主，打擊自由，甚至可能引發(fā)憲政危機。憲政一旦出問題，美國的政治斗爭則反過來加速破壞國家利益和個人自由。美國華爾街、跨國公司、科技公司、黑人、福利主義者、建制派組成的既得勢力成為了贏家。每一次貨幣盛宴，華爾街躺贏，福利主義者躺吃，民主黨建制派得心應(yīng)手。然而，國家卻在盛宴中沉淪。盡管國會試圖阻止聯(lián)邦政府?dāng)U張赤字，但每次以妥協(xié)告終。這說明美國現(xiàn)有的憲政體系根本無法阻擋既得勢力對貨幣盛宴的窮奢極欲。

法蘭克福學(xué)派左翼學(xué)者赫伯特·馬爾庫塞撰寫了一本書《單向度的人》。他在書中的言論極端，指責(zé)工業(yè)時代的人已經(jīng)被“圈養(yǎng)”地失去了精神追求，只有物欲而沒有靈魂，盲目地接受現(xiàn)實，將自身完全融入現(xiàn)實。

這群既得勢力是信用貨幣及金融全球化的制度性漏洞的大贏家，他們不可能改變現(xiàn)有的全球化秩序。拜登和民主黨建制派一定會固守原有的秩序。

但是，既得利益者的對立面就是受害者，他們是美國中產(chǎn)、工人、本土企業(yè)家、白人。這股勢力，目前的力量也非常的強大，他們試圖破壞既得勢力的貨幣“便車”以及全球化利益鏈。特朗普主義以及本土白人堂吉訶德式的攻擊，只是改變的第一步，但僅此是不夠的。

很多人在思考特朗普是否有翻盤的可能。可能性只有一個，那就是最高法院介入。但是，最高法院介入的可能性極低。最高法院是憲政的守衛(wèi)者和最終仲裁者，但是一般不介入大選。因為一方面怕破壞三權(quán)分立，另一方面忌憚于掀開既得勢力的面紗，觸發(fā)不可收拾的社會運動。

當(dāng)今美國的沖突，并不是民主黨與共和黨的沖突，而是特朗普集團與反特朗普集團之間的斗爭，舊秩序破壞者與既得利益者之間的斗爭。舊秩序破壞者，可能有建設(shè)者，也可能有純破壞者，更多的可能是自我利益的角逐者。如果不堵住這兩大制度漏洞，自我利益角逐者也可能加入搭便車行列。

美國如何才能重回憲政的正軌？

大選期間，不少學(xué)者在取笑弗朗西斯·福山的“歷史的終結(jié)”。福山在1992年的《歷史的終結(jié)于最后的人》中指出，隨著蘇聯(lián)倒臺，意識形態(tài)斗爭的帷幕降下。自由市場和民主政治將是最后的歷史。

有人說，美國需要重新喚起開國者們的智慧。但是，開國者的智慧并不是天生的，也不是道德家賦予的，而是智慧與危機感的疊加催生的。

阿克頓勛爵曾經(jīng)說過：“每個時代，自由都面臨著四大挑戰(zhàn)：強人對權(quán)力集中的渴望，窮人對財富不均的怨恨，無知者對烏托邦的向往，無信仰者將自由和放縱混為一談。”

這句話在右派意識形態(tài)中廣為傳頌，但這恰恰體現(xiàn)了精英的傲慢。其實，這四大挑戰(zhàn)的思想源泉，既有左派的激進主義，也有哈耶克所說的理性的自負(fù)。這種理性的自負(fù)在共和黨中既表現(xiàn)在學(xué)者的唯科學(xué)主義——缺乏對制度內(nèi)生性的接納，又體現(xiàn)在政治家缺乏靈活的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。

凱恩斯，作為經(jīng)濟學(xué)家是失敗的，但作為政治學(xué)家或政治家是成功的。經(jīng)歷了一戰(zhàn)，凱恩斯在其《和平的經(jīng)濟后果》中表達了強烈的危機感——危機預(yù)言一一成真。正是這種危機感才驅(qū)使凱恩斯拋棄了英國的精英傳統(tǒng)。他的理論及政治行動，促使大蕭條下的強人、窮人、無知者和無信仰者沒有集體倒向納粹主義。

當(dāng)然，沒有人是“天選之子”，被賦予家國天下的使命。唯有共存危機促使個人自利形成最大公約數(shù)，才符合演變路徑。美國開國者的智慧在于，在危機感（英國殖民統(tǒng)治）的驅(qū)使下，他們既知道什么是正確道路，更懂得如何在斗爭與妥協(xié)中走向正確的道路。

最近30年，美國太安逸了，沒有能夠與之匹敵的對手。這個國家在安逸中逐漸喪失最寶貴的危機意識，以至于他們不主動修復(fù)憲政漏洞，而是在美元的信用寬松及全球化紅利之上“躺贏”。或許只有遭遇真正的國家危機，才會有徹底的改變。

烽巢網(wǎng)注：本文來源于微信公眾號智本社，作者 ：清和