2008年金融危機之后，西方民粹主義崛起，窮人成為了右翼政黨上臺的杠桿。

為了博取鐵銹地帶的工人支持，特朗普承諾將制造就業(yè)崗位帶回美國，不惜發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)。

奧巴馬拍了個《美國工廠》更加直觀地反應(yīng)了美國制造業(yè)的現(xiàn)實問題，當然也折射了中國的內(nèi)在問題。

為了博取亞馬遜農(nóng)民的支持，巴西右翼領(lǐng)袖、網(wǎng)紅總統(tǒng)博索納羅，默許農(nóng)民縱火焚燒原始森林，以“退林還耕”。

法國總統(tǒng)馬克龍及國際人士紛紛發(fā)推特譴責巴西燒毀了“地球之肺”，暴露出窮人爭奪生存空間與富人呼吸新鮮空氣之間的矛盾。

不管是鐵銹地帶的工人，還是巴西原始森林的農(nóng)民，反應(yīng)出當今世界的核心問題：貧富差距正在撕裂這個世界。

圖：美國人均財富的分布情況，來源：橋水基金，智本社

自1980年里根政府執(zhí)政以來，美國貧富差距越來越大。

最近40年時間，美國工人家庭實際收入增長緩慢。1980年，美國收入前40%的家庭的平均收入是收入后60%的家庭的平均收入的4倍。到2016年底，兩者的收入之比增加到了10倍。

如今，美國最富有的1%的人擁有的財富總量，大約等于最貧窮的90%的人擁有的財富總量。這一財富分配狀況與1935至1940年的情況類似[1]。

美國并不是個例。如今，世界基尼系數(shù)已經(jīng)達到0.7左右，超過了公認危險線。

二戰(zhàn)后西方世界努力致力于公共福利建設(shè)，窮人的生活質(zhì)量大幅度提升。如今，為了維持高福利，美國、歐洲各國政府已負債累累。

為什么在公共福利建設(shè)方面的努力，無法阻止貧富差距的擴大？

貧富差距，并不支持政治口號、剝削理論以及“我窮我有理”的邏輯；其背后蘊含著深刻的經(jīng)濟規(guī)律。

按照新古典主義的邏輯，窮人賺得少，富人賺得多，都是由市場競爭決定的，不能怨天尤人，因為市場對任何人都是公平的。

但是，事實并非如此。

當今世界，貨幣、勞動力及土地市場，這三大重要的市場都不是充分競爭的市場。按照市場的邏輯，論述貧富差距存在前提性缺失。

這三大市場，都存在天然、制度及國家三重障礙，導致要素無法全球自由流通，其結(jié)果都是不利于窮人的財富增加。

1. 貨幣非市場化：富人靠近貨幣，窮人依靠勞動

貨幣，是一個無比深奧的經(jīng)濟學問題。

貨幣，也是當今世界經(jīng)濟問題的核心所在。

自1971年布雷頓森林體系崩潰后，全球進入浮動匯率及信用貨幣時代，國際貨幣市場逐漸走向自由化。

如今，國際外匯市場已經(jīng)實現(xiàn)了市場化交易，資本管制被打破，國際資本在西方國家自由流通。

但是，貨幣依然是一個由國家壟斷的市場。政府或貨幣當局，始終壟斷著國家貨幣發(fā)行權(quán)。這就決定了貨幣并不是一個充分競爭的市場，貨幣資源的配置受到人為的干預(yù)。

當貨幣超發(fā)時，越接近貨幣發(fā)行權(quán)的人，越可能獲得財富；遠離貨幣發(fā)行權(quán)的人，財富則縮水。

如此，貨幣富余者與貨幣貧乏者之間的貧富差距，隨著貨幣超發(fā)而擴大。這成為了最近四十年富人與窮人拉開貧富差距的重要因素。

1970年代，是改變世界格局的十年。這十年的變化，對當今世界影響深遠。

1971年布雷頓森林體系解體后，浮動匯率誘發(fā)了國際外匯套利空間，投資銀行由此興起。

1980年代初，里根政府時期，美聯(lián)儲主席保羅·沃爾克采取了極度緊縮的貨幣政策，將肆虐了近10年的通脹給打下去了，美元重回強勢軌道。

沃爾克卸任后，里根政府加快了金融混業(yè)及自由化改革，打造了所謂的里根大循環(huán)，美國從產(chǎn)業(yè)資本逐漸走向了金融資本之路——強美元、強金融、弱制造、高赤字、高負債。

布雷頓森林體系崩潰后，貨幣體系從金本位轉(zhuǎn)向信用本位，美聯(lián)儲發(fā)行美元的成本大幅度下降，無需剛性兌付黃金，可透支國家信用超發(fā)貨幣。

借著強勢美元浪潮、信息技術(shù)革命浪潮以及全球化浪潮，美國金融持續(xù)繁榮，房地產(chǎn)、股票、信托、債券、基金、期貨迎來了史詩級的大牛市。

里根大循環(huán)推動了美國經(jīng)濟持續(xù)增長，但是這是一個全球化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡的增長。

受特里芬難題的制約，美國在強美元的推動下，金融異常繁榮，而制造業(yè)則日漸衰落，這造成金融及跨國公司富豪及高級人才，與藍領(lǐng)工人之間的收入差距迅速擴大。

更大的問題還在于，美國這輪經(jīng)濟增長，很大程度上依賴于貨幣增長。

圖：1980年～2018年美國GDP增長率及M2增長率，智本社

1946年～2006年，M2年均增速6.5%，與名義GDP增速基本相當，比實際GDP增速高出3.4個百分點。1980年～2018年，大部分年份M2增速都高于GDP增速。

貨幣總量，大幅度覆蓋了經(jīng)濟總量。這輪經(jīng)濟增長，存在不少貨幣泡沫。

在沃爾克執(zhí)掌美聯(lián)儲之后，受弗里德曼的貨幣主義影響，美聯(lián)儲逐漸以控制通脹為主要目標。

因此，從1983年開始，美國一直保持低通脹狀態(tài)。

圖：1960年～2018年美國通脹率，智本社

換言之，美國多發(fā)的貨幣沒有流向消費領(lǐng)域。

貨幣流到哪里去了？房地產(chǎn)及金融市場。

圖：1980年～2019年美國納斯達克指數(shù)，智本社

美國金融市場迎來了歷史罕見的大牛市，房地產(chǎn)及金融資產(chǎn)價格大幅度攀升。房地產(chǎn)、金融及跨國公司富豪及從業(yè)者的收入大幅度提高，而普通勞動者尤其是制造業(yè)工人的工資增長緩慢。

2000年～2005年，美國的經(jīng)濟增長了12%，勞動生產(chǎn)率提高了17%，但普通勞動者的平均工資僅增長了3%。

高管和普通工人的報酬之比從1965年的20比1，增長到2000年最高時的400比1。即使是次貸危機期間，美林公司的CEO塞恩年收入也高達1500萬美元，貝爾斯登的CEO凱恩在倒閉前賺取了1100萬美元。

這就是“誰接近鑄幣權(quán)誰更富有”的道理。

金融過度繁榮，滋生了一群“食利者”。

過去幾十年，美國主權(quán)債務(wù)、企業(yè)債務(wù)規(guī)模大幅度膨脹，投資銀行是債務(wù)市場的主要得利者。

投資銀行將債券、房屋抵押合同等打包做出金融衍生品獲利。

跨國公司則拿著大把美元在全球從事資金販賣工作，將美元轉(zhuǎn)手販賣給新興國家的投資者。

另外，大批中產(chǎn)階級背負著房貸為銀行打工，大批低收入者繳納昂貴的房租為房東打工。

這是一條金融套利鏈。

表面上看，信貸市場是一個自由市場，金融機構(gòu)與借貸者互利共贏。但實際并非如此，因為貨幣的供給端并不是自由市場。

貨幣的供給由美聯(lián)儲控制。美聯(lián)儲給金融機構(gòu)發(fā)放廉價貨幣，金融機構(gòu)轉(zhuǎn)手販賣即可獲利。

美聯(lián)儲雖然無法控制市場利率，但可以通過調(diào)整市場基金利率及公開市場操作，很大程度上影響利率走勢。

從1980年代開始，美聯(lián)儲的聯(lián)邦基金利率越來越低。受投資邊際收益遞減規(guī)律支配，收益率持續(xù)走低，杠桿率持續(xù)走高，每次加息的力度都小于降息的力度。

受到白宮及華爾街金融機構(gòu)的壓力，美聯(lián)儲有時無法堅守發(fā)幣紀律，開啟寬松閘門，釋放貨幣刺激經(jīng)濟增長和金融繁榮。

在2008年金融危機時，美聯(lián)儲已將聯(lián)邦基金利率降低到零附近，任由資本市場借貸。

但是，這時市場陷入了流動性陷阱。銀行為了規(guī)避風險，采取逆向選擇，減少信貸發(fā)放。

不過，美聯(lián)儲以量化寬松的方式，直接購買了幾萬億美債，釋放了巨大的流動性到債券市場上，刺激股市快速反彈。

美聯(lián)儲還以最后貸款人的身份，為花旗、高盛等金融巨頭提供貸款，助長了“大而不倒”的道德風險。

換言之，金融巨頭及富豪無需為自己的錯誤決策徹底買單，沒有完全受到市場的懲罰，而中產(chǎn)、窮人該破產(chǎn)還是得破產(chǎn)。

即使危機爆發(fā)，富人可分攤風險，而窮人和中產(chǎn)則很難規(guī)避。

富人的資金大部分配置在全球的房地產(chǎn)及股票、信托等金融資產(chǎn)上；而窮人的收入來源主要是工資，中產(chǎn)的資產(chǎn)基本配置在房子里。

富人有條件規(guī)避外匯風險，而普通人只能將財富寄托于本幣命運。

當金融危機到來時，富人更能夠規(guī)避風險，而窮人、中產(chǎn)面臨失業(yè)，收入全無，背負房貸的中產(chǎn)還可能失去房子。

房子，是富人的財富，卻是中產(chǎn)的債務(wù)。

所以，釋放越多的貨幣，越有利于金融及房地產(chǎn)資產(chǎn)膨脹，越有利于富人的財富增值；窮人的財富反而縮水。遠離資本市場的制造業(yè)工人以及設(shè)計師、律師、創(chuàng)業(yè)者、小企業(yè)主，都是貨幣潮水的受害者。

表面上看，貨幣超發(fā)沒有引發(fā)物價上漲，但是房地產(chǎn)價格上漲，極大地抬高了窮人的住房成本，以及中產(chǎn)階級的貸款成本。

同時，房地產(chǎn)及金融資產(chǎn)價格的上漲，窮人無法參與獲利，工資增長又緩慢，如此貧富差距更加擴大。

所以，超發(fā)的貨幣，是富人的甜甜圈，中產(chǎn)的苦咖啡，窮人的魚骨頭[2]。

貨幣超發(fā)，加劇了貧富差距、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及社會失衡。

只有堅守貨幣中性，貨幣當局依據(jù)貨幣紀律及科學原則，執(zhí)行貨幣政策，該緊縮時緊縮，該寬松時寬松，避免貨幣超發(fā)，才能降低社會的裂痕。

不過，當前最完善的央行制度，也很難做到。

或許，讓貨幣掌控在人手上，是上帝最大的失誤。

2. 勞動非市場化：資本全球配置，勞動囿于本土

很多中國人看到了《美國工廠》中工會的難纏，慶幸國內(nèi)有一批任勞任怨的工人。但其實工會是矯正勞動力市場失靈的重要組織。

新古典主義經(jīng)濟學家認為，勞動者能否找到工作，拿多少工資，完全取決于勞動力市場的自由競爭。他們否定馬克思主義的剝削理論。

高管、高級技術(shù)人才，往往是勞動力市場的稀缺人才，容易獲得高薪。即使是普通工人，在用工荒時，也具備更強的議價能力。

但是，勞動市場終歸不是一個充分競爭的市場。

資本是天然的生產(chǎn)要素，但是勞動者不是天然的生產(chǎn)要素。

工人，首先是一個人，然后才是勞動者。

人，本質(zhì)是社會人，而不是經(jīng)濟人。

人擁有多重屬性，除了勞動者，還是社會人、家庭成員以及自我個體。

勞動力的價格機制容易失靈。亞當·斯密在《國富論》中預(yù)測，工資上漲，人們會增加人口生育。

但現(xiàn)實中，勞動力價格上漲，人們不一定會因此多生孩子。西方國家勞動力價格相對高，但是生育率卻極低。

原因是，人們并不會將孩子或個人界定為勞動者，根據(jù)勞動力的價格來決定生育。生育，本質(zhì)上是一個社會行為，而不是市場行為。

事實上，勞動的供給，并不是人口數(shù)量，而是勞動產(chǎn)出能力。

二戰(zhàn)后，人們將人口數(shù)量轉(zhuǎn)化為人口素質(zhì)，作為勞動供給的主流方向。人們會根據(jù)職業(yè)收入高低學習相應(yīng)的專業(yè)，培養(yǎng)相應(yīng)的技能。

但是即便如此，我們學習知識及技能，也不完全服務(wù)于勞動市場，不完全受價格支配。

一個孩子的培養(yǎng)，是一個漫長的周期，傾注了父母的心血。今日勞動力市場的價格，對孩子20年的成長生涯到底起到多大的作用，這依然是一個問號?；蛟S，父母對孩子的期望、孩子的天賦及偶然因素，有時起到更為重要的作用。

另外，勞動力的供給，受到一個國家的生育政策、生育習俗、氣候環(huán)境、避孕技術(shù)、城市化進程、醫(yī)療衛(wèi)生條件、勞工法律、國籍戶籍限制等影響。

比如，國家在五六十年代大力鼓勵生育，在八九十年又執(zhí)行嚴格的生育政策，這就人為地制造了一股龐大的勞動力供給洪流——年輕人多、老人小孩少。同時，大規(guī)模的人口從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移，也極大地制造了勞動力供給。

這股洪流形成了制造業(yè)的人口紅利——工資低、產(chǎn)品價格低。

又如，醫(yī)療及避孕技術(shù)落后時代，人口數(shù)量并不由人為控制，更不受市場支配。勞動力數(shù)量，取決于人類的情欲常數(shù)，以及不確定的嬰兒死亡率。

社會穩(wěn)定，經(jīng)濟恢復時，人口出生率上升，勞動供給增加；但人口無序出生，常常將社會推入人多地少的“馬爾薩斯陷阱”之中。

在古代，勞動力供給，完全由人類的原始情欲及叢林法則決定。只有在醫(yī)療及避孕技術(shù)發(fā)達的今天，人口生育才擺脫情欲束縛，逐漸遵循市場法則，但并不充分。

所以，雇主在勞資談判中居于優(yōu)勢地位。

雇主是按照市場原則行事，而勞動者往往受到眾多非市場因素的制約。如果工資太高，雇主可以解雇工人，甚至關(guān)閉企業(yè)，但是工人因生存問題卻不敢隨意放棄工作。

當人口大規(guī)模生育，或大規(guī)模遷移到城市，或不重視勞動保護，勞動工資會被壓得很低，勞動者很難通過努力來提高收益。

19世紀歐洲，大量人口遷移到城市，政府奉行自由主義思想，不注重勞工保護，工人在惡劣的環(huán)境下工作，工資收入低，加班時間長。

反過來，資本具有密集性，勞動則是分散，資方與勞方是一對多的關(guān)系，雇主擁有更強的主動性和議價能力。

比如，一家公司可以雇傭1萬人，但是一個工人只能給一家公司打工。雇主面對1萬工人，可以設(shè)定統(tǒng)一的規(guī)則和標準，在勞資談判中占據(jù)優(yōu)勢。

若與資本的靈活性比較起來，勞動者就顯得更加弱勢。

資本是一個充分競爭的市場，資本可以在全球自由配置，在全球獲取利潤。但是，勞動者由于受到國籍的限制，無法在全球自由配置。

英國經(jīng)濟學家斯拉法“用商品生產(chǎn)商品”的經(jīng)濟邏輯，資方可以將資本、半成品、原材料、設(shè)備在全球自由流通，配置效率高、效益高[3]。

比如，美國的企業(yè)因本土工資高，將資本、設(shè)備、工廠轉(zhuǎn)移到工資更低的中國，然后賺取利潤。但是，美國和中國的工人卻無法在全球自由流通。中國的工人，無法到美國就業(yè)賺取高工資；美國鐵銹地帶的工人無法到中國來就業(yè)，只能處于失業(yè)狀態(tài)。

一旦這個國家的產(chǎn)業(yè)及工廠都遷移到海外，而這些工人又無法到他國就業(yè)，那么他們將面臨失業(yè)。工人重新培訓再就業(yè)的門檻往往很高，轉(zhuǎn)業(yè)的成本阻礙了勞動力在不同行業(yè)間流通。

這說明勞動力市場的交易成本極高。

圖：1980年～2018年美國制造業(yè)就業(yè)人數(shù)，智本社

受特里芬難題制約，美元強勢無法與制造業(yè)出口強勢并存。美國締造了強勢美元，出口制造業(yè)定然受到打擊。這是美國制造業(yè)整體規(guī)模下降及貿(mào)易赤字的重要原因。

自1997年以來，美國制造業(yè)就業(yè)人數(shù)下滑了大約30%，美國制造業(yè)中產(chǎn)受到沉重的打擊。

反過來，埃克森美孚、蘋果、摩根大通、高盛、伯克希爾－哈撒韋等跨國公司在全球獲利豐厚。

這樣的結(jié)果是歐美國家的資本獲取的利潤很大，而美國制造業(yè)工人收入提高慢，新興國家的勞動力獲得的工資收入很低——全球收入差距越來越大。

誠然資本的全球流通，可以平抑全球勞動力市場的價格。但是，勞動力的限制性流通，極大地導致價格失靈，勞動者收入增長相對緩慢。

所以，斯拉法得出的結(jié)論是：經(jīng)濟增長的結(jié)果，將是工資在國民收入中所占的比重下降，工資與利潤之比朝著不利于工資的方向變化。

怎么辦呢？

斯拉法是一個凱恩斯主義者，他的解決辦法是通過政府干預(yù)，規(guī)范勞動力市場，加強勞工保護。

事實上，世界主要國家都制定了勞工保護法，對工人的人權(quán)、最低工資標準、勞動履約、法定假期、工時、禁止童工、婦女勞動者保護、勞動環(huán)境等都有嚴格的法律規(guī)定。

政府干預(yù)，尤其是法治干預(yù)，促進勞動市場自由配置，本質(zhì)上是降低市場的外部性，促進庇古的社會成本與私人成本均等化。

資方不可以隨意排污，隨意丟棄機器設(shè)備，會造成環(huán)境污染。這就是外部性。

同樣，資方也不可以隨意解雇工人，會增加貧困、社會不穩(wěn)定等外部成本。

所以，政府必須出臺法律，約束勞資雙方履約，對合法雇傭、解雇、違約等作出明確的規(guī)定，以降低勞動力市場的外部性。

經(jīng)濟學家科斯并不認可庇古和斯拉法的政府之手。他認為，在交易費用為零時，只要明確產(chǎn)權(quán)，市場交易即可實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

但是，勞動力市場的交易費用極高，密集的資本對松散的勞動構(gòu)成降維打擊。經(jīng)濟學家布坎南就提出，當一對多發(fā)生交易時，交易成本極高。資方與勞方就是這種情況，勞動者居于被動地位。

這時，工會的作用就顯得極為重要。勞動者聯(lián)合形成工會，與資方談判，以平衡勞資雙方的對等地位，降低交易費用。

工會，是彌補勞動力市場失靈，促進勞資雙方有效博弈的一種重要組織。

新古典主義經(jīng)濟學家反對工會組織，他們認為工人聯(lián)合起來罷工、要求加工資等一致行動，是一種價格聯(lián)盟行為，破壞了市場競爭。

在美國反壟斷法推行初期，工會組織被認為是壟斷組織。1894年普爾曼罷工拒絕運輸郵件，司法部以“限制貿(mào)易罪”將罷工領(lǐng)袖尤金·德布斯起訴到最高法院，結(jié)果法官依據(jù)反托拉斯法判處德布斯有罪。

1890年～1897年，最早的13個被認定為違反《謝爾曼法》的案件中，有12個是針對勞工組織的。

不過，1914年美國國會通過的《克萊頓法》糾正了這一錯誤。該法特別規(guī)定了工會組織可以不受反托拉斯法的約束。

工會與資方博弈，有利于市場修正，促進資源充分配置。

看了《美國工廠》的人感覺，美國的企業(yè)被強大的工會搞死了。如果企業(yè)被工會拖死了，工人也得失業(yè)。

我們不需要站在任何一方，因為這就是市場博弈的常態(tài)。

這里的問題，不在于美國工會，而是勞動力無法在全球充分流通和配置。

如果中國的工人可以到美國工廠工作，可以增加美國工人的供給，降低勞方及工會的議價能力。如此，中國工人的供給減少，可以降低中國資方的議價能力。

另外，全球各國共同致力于勞動保護極為重要。低尊嚴、低人權(quán)、勞動保護薄弱的國家，更易吸引全球資本投資。如此會導致全球勞方的議價能力下降，拉低全球工人的收入水平。

3. 土地非市場化：城市房產(chǎn)增值，農(nóng)村土地貶值

土地及房產(chǎn)，是當今世界的核心資產(chǎn)。

在很多國家及城市，房產(chǎn)，已成為貧富分水嶺。有產(chǎn)者希望房子上漲，無產(chǎn)者希望房價下跌。二者矛盾不可小覷。

有無能力買房，表面上看是市場行為，其實非完全市場行為。房價的漲跌，由三大非常重要的因素決定——人口、貨幣及土地政策。

這三大因素，都不是完全市場因素。房地產(chǎn)市場，并不是一個充分競爭的市場。

人口，受國家生育政策、戶籍制度、國籍制度及人口流動政策影響。當人口大量流入城市時，城市化加速，房地產(chǎn)需求增加，房價快速上漲。

在城市化的歷史進程中，房子的價值，不僅等于居住價值、投資價值，還包括城市門票的價值。

爭奪城市門票，是城市化進程中房價上漲的內(nèi)在動因[4]。

貨幣供給，掌控在央行貨幣當局手中。過去十年，美國、英國、澳洲、中國香港及內(nèi)地的房價大幅度上漲，都與貨幣大規(guī)模發(fā)行直接相關(guān)。

土地政策，尤其是土地產(chǎn)權(quán)制度，對房價的影響或許更為根本。

美國在建國初期，戰(zhàn)爭債務(wù)堆積如山，聯(lián)邦財政陷入困境。美國國會在1785 年和1787 年，先后出臺了《關(guān)于西部土地測量和出售法令》和《西北法令》，目的是出售公共土地，“用于償還債務(wù)或者履行償債業(yè)務(wù)”。

這就是美國土地財政的開端。

后來，美國從法國手上以白菜價買下了路易斯安那214萬平方公里的土地，再加上西部擴張吞并了大量土地。

聯(lián)邦政府獲取大量領(lǐng)土支配權(quán)，并通過拍賣土地獲得巨額出讓金。土地出售收入占聯(lián)邦政府收入最高年份達到48%。

最終，美國通過出售土地還清了債務(wù)。

但是，美國這輪瘋狂的土地財政，直接導致房地產(chǎn)價格暴漲，資產(chǎn)價格泡沫崩盤最終引發(fā)了“1837年美國大恐慌”。

“1832年僅有5900萬美元，到1836年已經(jīng)瘋漲到了14億美元——僅僅4年的時間竟然大幅上漲了23倍……大量的流動性是由那些新開的銀行創(chuàng)造出來的……這些錢并沒有投資到新興產(chǎn)業(yè)，其中大部分都流進房地產(chǎn)業(yè)用于投機?！?/p>

1837年底，全美所有銀行都停止了金幣兌付，股票市場大跌，全美90%工廠停工和大量工人失業(yè)。

在大恐慌之前，美國聯(lián)邦政府控制著大量的土地，相當于土地供給被政府壟斷。這極大地阻礙了土地資源的有效配置。

聯(lián)邦政府拍賣土地，大量金融及地產(chǎn)投機者購買大片土地，炒高地價、房價，制造了嚴重的金融泡沫。

1861年美國內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。第二年正當戰(zhàn)爭打得難分難解之時，林肯總統(tǒng)頒布了《宅地法》。這部法律的出臺，標志著美國的土地制度從國有化轉(zhuǎn)向私有化。

在土地私有制中，土地被大大小小的私人持有，不利于大地產(chǎn)商集中炒賣土地，可以促進土地資源的充分配置。

如今，美國土地以私人所有為主，居民住宅用地供給充足。

2017年，美國60%的土地為私人所有，38%為政府所有，2%為印第安人保留地，人均私有土地達3萬平。全國居住用地共56萬平方公里，占國土面積比重達6.2%，人均居住用地面積高達1728平。

在上世紀60年代，美國就實現(xiàn)套戶比超1.1、住房自有率超60%，至今保持在1.15和64%左右；60%的住房為擁有3個甚至更多臥室的大戶型，擁擠程度很低；62%的住房為獨立式單戶住房，新建單戶住房平均建筑面積近250平，人均近100平。

土地私有化，分散了土地供給，促進土地自由交易，提高了土地使用效率和房屋自給率。這就是美國在高房價下，依然存有大量的別墅、大房子居住的重要原因。

當然，美國房價還受到貨幣泡沫的沖擊。德國是土地私有化制度極為成功的國家。

這個國家抑制金融泡沫，鼓勵土地私有者自建房或聯(lián)合建房，打擊土地集中及房地產(chǎn)炒賣。德國的房價一直非常平穩(wěn)，價格相對低，居住矛盾小。

從美國、德國的例子可以看出，土地國有化制度下的高房價，導致了有產(chǎn)者與無產(chǎn)者的尖銳矛盾，擴大了貧富差距。

在中國，城市土地可流轉(zhuǎn)與農(nóng)村土地不可流轉(zhuǎn)。城市的農(nóng)民與農(nóng)村的農(nóng)民，完全是兩個世界的農(nóng)民，這是由城鄉(xiāng)土地雙軌制決定的。

城市農(nóng)民，可以出售土地獲利，坐享城市化紅利，坐等地價、房價大幅度上漲。但是，農(nóng)村土地不可以流轉(zhuǎn)，房屋無法對外銷售，農(nóng)村農(nóng)民最核心的資產(chǎn)無法流動，無法變現(xiàn)。

比如，用30萬在農(nóng)村建房，用60萬在縣城買房，這兩個決定帶來兩種完全不同的結(jié)局：農(nóng)村房產(chǎn)無法流轉(zhuǎn)、變現(xiàn)，升值空間被抑制；縣城房產(chǎn)可抵押貸款、可出售變現(xiàn)，用于做生意。

經(jīng)濟學家?guī)炱澞恼J為，隨著農(nóng)業(yè)人口不斷涌入城市，農(nóng)民可以從城市化的發(fā)展過程中獲利，從而提高了低收入人群的收入，縮小了貧富差距。

但是，城鄉(xiāng)土地雙軌制度反而加劇了財富失衡。農(nóng)村土地無法變現(xiàn)，土地邊際遞減，農(nóng)民只有進城打工這條路才能獲得收益，大量農(nóng)民涌入城市，城市房價高企，城市房子增值，進一步擴大了城鄉(xiāng)差距。

任志強直言：“如果不打破土地制度的雙軌制，農(nóng)民的宅基地做交換時，使用權(quán)哪兒有什么權(quán)利？它不能作為銀行的抵押資金，因為不能交換。尤其是不能讓城里人到農(nóng)村去買宅基地。城市的資源和金錢如果不能進入農(nóng)村，農(nóng)村怎么能富？”

從國際市場來看，受國土、領(lǐng)土限制，土地資源難以在全球流轉(zhuǎn)，加劇了農(nóng)民的貧困。正如亞馬遜的農(nóng)民，無法到其它國家打工，也無法將耕地出售變現(xiàn)，只能火燒更多雨林，種植更多糧食糊口。

總之，市場資源配置越充分，越有利于創(chuàng)富。富人駕馭資本在全球暢通無阻，資源配置高效；而普通人的財富增長，受制于三大非充分競爭市場——法定貨幣、勞動及土地。

法定貨幣、國際限制、國土制約，正在阻礙全球化資源配置，擴大貧富差距。

這充分體現(xiàn)當今世界國家主義與經(jīng)濟全球化之間的矛盾。這一矛盾愈深，愈不利于窮人。這也是當今很多人反全球化的重要原因。

很多時候，我們誤以為，過度市場化導致了貧富差距；實際上，恰恰相反，不充分的市場化才是問題所在。

更嚴重的問題還是，該市場化的沒有市場化，不該市場化的反而充分市場化。

以制度重構(gòu)市場化、全球化治理模式，才是解決之道。