摘要： 人有人的專利權(quán)，AI有AI的專利權(quán)。

一個可變形食品容器，一個應(yīng)急燈，如此簡單的兩個新發(fā)明讓歐美的專利局頭疼不已，因為這兩個產(chǎn)品是由AI設(shè)計發(fā)明的。

2018年，一位美國的AI研究者斯蒂芬·泰勒分別向美國專利局（USPTO）和歐洲專利局（EPO）提交了兩份專利申請，并堅持聲稱這兩個產(chǎn)品是由他自己研發(fā)的人工智能DABUS獨立設(shè)計發(fā)明的。

結(jié)果是，美國專利局和歐洲專利局分別拒絕了這兩項AI發(fā)明的專利申請。拒絕理由都是在現(xiàn)行法律實行之下，只有人類這個主體才能申請并持有專利。

今年的4月27日，美國專利局給出了理由說：對于任何由人工智能獨立設(shè)計發(fā)明的產(chǎn)品，因為AI不是自然人，所以無權(quán)成為專利發(fā)明者。

但是至于AI的發(fā)明專利權(quán)最終歸誰，現(xiàn)在各個國家的法律也還沒有明確規(guī)定。美國專利局提出了一個折中方案，那就是將這兩項產(chǎn)品專利歸在泰勒本人名下，但泰勒和他的Artificial Inventor Project（AIP）律師團隊斷然拒絕了。

是的，泰勒為了讓DABUS合法持有專利，專門成立了一個名為AIP的組織，致力于為AI爭取“人權(quán)”。

現(xiàn)在，盡管當(dāng)局無法承認AI獲得人類的發(fā)明專利權(quán)，但是越來越多的人開始為AI爭取專利權(quán)在奔走呼告了。

隨著AI已經(jīng)能夠在生產(chǎn)生活各個領(lǐng)域創(chuàng)造出人類都難以發(fā)明出來的新事物，那么，我們是時候該認真探討“AI是否可以擁有專利權(quán)”這一有趣而又棘手的問題了。

發(fā)明專利權(quán)為什么不能給AI？

先說為什么泰勒和AIP的律師們會拒絕專利局的這種方案呢？

因為他們認為泰勒既沒有參與這兩個產(chǎn)品的發(fā)明過程，也幾乎不懂任何有關(guān)容器或應(yīng)急燈的設(shè)計知識，而所有智力成果都是出自DABUS這一AI系統(tǒng)，所以專利只能屬于AI，而不是開發(fā)AI的人。

這確實難住了歐美的專利局。對于一個重視傳統(tǒng)又照章辦事的官僚機構(gòu)而言，這種“AI發(fā)明家”的出現(xiàn)，確實超出原有的專利制度所規(guī)定的范疇了。

專利局的顧慮并非沒有道理，一旦作為非人的主體可以申請專利，那么這些專利所涉及的版權(quán)歸屬以及相關(guān)收益該如何分配，就會引發(fā)一系列的問題。

一個典型的案例就是幾年前在網(wǎng)絡(luò)上熱鬧非凡的“猴子自拍照版權(quán)糾紛”的訴訟案。起源是2011年，攝影師大衛(wèi)·斯萊特在印尼的蘇拉威西島叢林里，拍攝一個獼猴群。很快獼猴們適應(yīng)了這位攝影師和他的照相機，一個6歲大的黑冠猴Naruto無意中學(xué)會了按下相機快門，然后開始了瘋狂的自拍模式，并拍攝了上千張自拍照。

斯萊特后來將這些自拍照整理到了自己的攝影集中出版，其中這張Naruto的近距離露齒微笑的自拍照深受人們喜愛。但人們開始對這張自拍照的版權(quán)是屬于Naruto還是屬于斯萊特產(chǎn)生了爭論。

維基百科網(wǎng)站等很多機構(gòu)未經(jīng)斯萊特授權(quán)，擅自使用猴子的自拍照拒付版權(quán)費。為此，斯萊特為了主張自己的權(quán)利，起訴了維基百科。但維基百科則認為是獼猴自己按下快門，版權(quán)并不屬于擁有器材的斯拉特而拒絕撤照。

后來，一個動物倫理治療組織PETA也起訴斯萊特，表示這是猴子的自拍，版權(quán)應(yīng)該歸屬于猴子，PETA可以替猴子代拿版權(quán)。2017年，美國舊金山法院判決，版權(quán)保護不適用于猴子，但要求斯萊特將猴子自拍照所獲得版權(quán)收入的25%捐贈給“致力保護Naruto”的慈善機構(gòu)。

但不滿足的PETA于2018年再一次上訴，要求行使對Naruto的代理權(quán)。但法官最終判定 PETA 敗訴并且還要支付斯萊特律師費，因為PETA不能證明組織和這只猴子的關(guān)系，組織找不到這只猴子，甚至他們連那只猴子叫什么都不知道。

這場“猴子自拍照版權(quán)爭奪”的鬧劇才宣告結(jié)束。

除了擔(dān)心像動物或者AI這些非人主體一旦擁有了知識產(chǎn)權(quán)或?qū)＠麢?quán)就會開始模糊人類定義的邊界這類社會倫理問題外，更需要解決由此引發(fā)的一系列版權(quán)歸屬導(dǎo)致的使用權(quán)和收益權(quán)問題。

假如人工智能系統(tǒng)DABUS擁有了這兩個產(chǎn)品的發(fā)明專利權(quán)，那么，假如有企業(yè)想要購買或者使用該發(fā)明專利，那么他們該從誰那里購買呢？又或者他們可以直接使用這兩項專利嗎？

顯然，如果泰勒以DABUS的發(fā)明人自居，來主張對于DABUS“發(fā)明專利權(quán)”的權(quán)益代理權(quán)，從而獲得其相關(guān)專利轉(zhuǎn)讓或授權(quán)的收益，那么何必要大費周章地把“發(fā)明專利權(quán)”和“專利收益權(quán)”給分開呢？

現(xiàn)在這些擔(dān)心確實存在，但是未來AI的更多問題將接踵而至。

能發(fā)明會創(chuàng)造的AI已經(jīng)來到

不過，我們再回到AI發(fā)明的現(xiàn)場問一句，AI通過自身的模型學(xué)習(xí)而產(chǎn)生出的新知識、新技術(shù)、新工藝是不是一種獨創(chuàng)的發(fā)明創(chuàng)造呢？

嚴(yán)格來說是這樣的。通常我們總會把“創(chuàng)新創(chuàng)造”理解為一項非同尋常的事情，但實際上創(chuàng)造創(chuàng)新只是一件“打破舊規(guī)則，創(chuàng)造新規(guī)則”的事情，也就是將舊元素、舊事物進行重新組合，只不過其中一些是偶然的發(fā)現(xiàn)，更多的要涉及足夠多的知識。

“物聯(lián)網(wǎng)之父”的凱文·阿仕頓在《創(chuàng)造》一書里舉例了“香草是如何普及的”案例。最初的香草產(chǎn)自墨西哥灣，但是產(chǎn)量極低，移植到外地的香草蘭是不結(jié)果的。而位于印度洋上的“留尼汪島”（當(dāng)時叫“波旁島”）上，一個十二歲的黑人奴隸愛德蒙發(fā)現(xiàn)了島上種植園里一株香草蘭的授粉秘密。他學(xué)會了人工為香草花進行人工授粉。他親自演示的授粉方式被人們稱為“愛德蒙手勢”。此后，這一方法使得香草產(chǎn)量大增，成為今天世界上最受歡迎的香料之一。

而創(chuàng)造的原點，就在于他洞察了香草可以花自授粉的秘密。而愛德蒙的貢獻在于將這一方法給“實現(xiàn)”了出來。

對于AI來說，這一過程也同樣是AI進行發(fā)明創(chuàng)造的過程。AI模型通過大量數(shù)據(jù)進行學(xué)習(xí)，從中找到新的聯(lián)接，發(fā)現(xiàn)新的規(guī)律，最后創(chuàng)造出全新的知識、產(chǎn)品和工藝。

現(xiàn)在AI在發(fā)明創(chuàng)造上面的貢獻，已經(jīng)越來越多了。目前，谷歌已經(jīng)通過AI來設(shè)計更加優(yōu)化的芯片了。谷歌研制的AI模型，通過對芯片布局規(guī)劃的學(xué)習(xí)，可以大大縮短芯片的設(shè)計與制成周期。

而在藥物研發(fā)上面，AI也能根據(jù)對于海量化合物數(shù)據(jù)庫的學(xué)習(xí)，通過模擬化合物和特定標(biāo)靶的結(jié)合效果，加速藥物的篩選過程。今年初，《細胞》雜志所發(fā)表的MIT的一項研究，正是利用機器學(xué)習(xí)的方式從上億個分子的庫中篩選出一種強大的新型抗生素。這種發(fā)現(xiàn)對于人類而言，是難以在如此短時間內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)的。

當(dāng)人類所創(chuàng)造出來的AI系統(tǒng)已經(jīng)能夠超越人類創(chuàng)造出一些現(xiàn)有人類都無法發(fā)現(xiàn)或者無法創(chuàng)造出來的新事物的時候，那我們?nèi)祟愡€有資格從AI的手中拿過這項發(fā)明權(quán)嗎？

當(dāng)然，以現(xiàn)在的法律體系和專利制度，相關(guān)研究機構(gòu)和研究者自然可以代表AI來獲取這些殊榮，并且從中受益。但是，未來更為通用的AI系統(tǒng)出現(xiàn)，他們將形成跨學(xué)科、跨行業(yè)甚至跨組織的一些研究成果，那么，最終誰可以聲稱擁有這些知識成果的發(fā)明權(quán)呢？

人類專享的專利權(quán)，AI可以獲得嗎？

如果簡單回顧下人類的專利權(quán)歷史，我們就會知道，將發(fā)明權(quán)也就是專利權(quán)，歸功于它的創(chuàng)造者，其實已經(jīng)是15世紀(jì)之后的事情了。在此之前，也只有很少的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明因為被記載或傳頌，而找到其最初的發(fā)明者，但大部分的發(fā)明創(chuàng)造都湮沒在歷史當(dāng)中。

第一批正式獲得批準(zhǔn)的專利產(chǎn)生在15世紀(jì)的意大利，此后是17世紀(jì)的英國以及18世紀(jì)的法國。現(xiàn)代美國專利與商標(biāo)局在1790年批準(zhǔn)了第一個專利，而到2011年8月已經(jīng)擁有了800萬個專利。整體上，獲得專利的人數(shù)以及獲得專利的數(shù)量都在大大的加速。最初申請到專利的100萬發(fā)明家花了整整130年時間，而第六個100萬名發(fā)明家只花了8年時間。

專利制度的實質(zhì)是一種回報性的壟斷。也就是當(dāng)一個人作出發(fā)明以后，作為回報，專利制度可以保護你在一個時間段里面享有壟斷地位，別人想要使用這一發(fā)明，只能從你這里購買。專利制度的這一特性無疑是對人類發(fā)明創(chuàng)造的一種巨大鼓勵。除了榮譽之外，機構(gòu)和個人才愿意花費時間和成本投入到技術(shù)、產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)明當(dāng)中，以謀求回報。

當(dāng)然，過于嚴(yán)格的專利制度也在一定程度上會阻礙和延緩創(chuàng)新的腳步。因此，專利制度在歷史上也做過多次變革。比如從對新產(chǎn)品的專利認證到對新技術(shù)工藝的認證，這樣就使得不能因為某人發(fā)明了某一類產(chǎn)品就不允許其他人進行生產(chǎn)和創(chuàng)新。其他人要么可以購買這一專利，要么可以自己采用新的技術(shù)工藝，這樣將推動產(chǎn)品不斷實現(xiàn)創(chuàng)新升級。

再比如，1980年，美國出臺的《拜登法案》，改革了原來由“誰出資，誰擁有”的專利所有權(quán)結(jié)構(gòu)，從政府手中將所有權(quán)下放給推動技術(shù)發(fā)明的高校手中，并大幅降低了專利轉(zhuǎn)讓費，讓企業(yè)可以以很低的成本從高校獲得專利的使用權(quán)，并按銷售給予高校1-3%的業(yè)績分成。這一舉措極大刺激了高校的專利授權(quán)數(shù)量，推動了技術(shù)轉(zhuǎn)化為商業(yè)價值的效率。

以此為鑒，隨著AI的分析推理能力的提高，AI在提出新知識、新技術(shù)和新發(fā)現(xiàn)上面的能力將呈現(xiàn)出指數(shù)型的增長，未來其增長潛力將遠遠超過人類在這幾百年工業(yè)革命中的規(guī)模和速度。我們也必須提前做好應(yīng)對AI作為知識和技術(shù)發(fā)明者的準(zhǔn)備。否則，隨著AI的產(chǎn)出越來越多，尤其是AI的發(fā)明成果涉及多個公司組織、多個部門甚至不同國家的研究單位等情況，將會出現(xiàn)大量因為所有權(quán)歸屬、使用權(quán)分配、收益分配等產(chǎn)生的糾紛。

在對待AI作為發(fā)明人的問題上，我們不如在人類的知識產(chǎn)權(quán)和專利制度以外，增加一套專門認證AI發(fā)明成果的專利體系。其中除了嚴(yán)格審查和標(biāo)注AI發(fā)明者所使用的系統(tǒng)環(huán)境，算法模型以及相關(guān)實驗條件，也將嚴(yán)格界定這一AI發(fā)明者的建立者和使用者。

由于AI系統(tǒng)并沒有和人類一樣的法律地位，因此， AI系統(tǒng)的人類創(chuàng)建者仍然是擁有這些發(fā)明專利的支配權(quán)，同時也要為這些專利的問題承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不過，由這些發(fā)明專利授權(quán)或者出售而產(chǎn)生收益，應(yīng)該有一部分用于該AI系統(tǒng)的維護和發(fā)展。

面對技術(shù)的進步，我們?nèi)祟惖闹贫鹊母母锼俣瓤赡芤呀?jīng)遠遠落后了。當(dāng)然，過于激進的制度調(diào)整也可能會帶來意想不到的問題。但無論如何，AI技術(shù)的出現(xiàn)和爆發(fā)正在全面的改變?nèi)祟惖纳鐣?dāng)我們未來的眾多決策，甚至生命健康的問題都要交給AI來決策的時候，我們還能忽視AI作為一個“人格主體”的可能性嗎？

今天我們對“AI專利權(quán)”的警惕，正是出于對AI正在挑戰(zhàn)人類獨特存在價值的一種深刻擔(dān)憂。但是AI技術(shù)進展的現(xiàn)實，已經(jīng)發(fā)生在眼前，我們自然不能視而不見、充耳不聞，假裝這個問題不存在。

據(jù)悉，世界知識產(chǎn)權(quán)組織已經(jīng)就“AI專利權(quán)”開始調(diào)研，希望對現(xiàn)行專利制度和AI的發(fā)明專利之間的沖突提出改進意見。我們只希望這些討論未來真的有一些實質(zhì)性進展。